生活不简单 发表于 2025-11-3 23:20
高州市复查办在两天内，就同一核心问题（即其自身不受理信访事项的合法性问题），出具了两份结论完全相反 ...

自相矛盾的说法

唔知你谂乜 发表于 2025-11-3 22:22
支持你

高州市复查办在两天内，就同一核心问题（即其自身不受理信访事项的合法性问题），出具了两份结论完全相反的官方文书，构建了一个“自我免责”的闭环：

1. 2025年10月20日，该办在《告知书》（高信告〔2025〕1号）中，对本人投诉其“拒不受理”的问题，作出了 “并不存在违法”的最终结论。
2. 2025年10月21日，该办却就同一事项出具《信访事项受理告知书》(WT4400002025100758159)，表示 “决定予以受理” ，并承诺按规定期限调查答复。

三、 整合到举报信中的建议表述（替代原有段落）：

“高州市复查办为包庇其违法行为，实施了一套“先判后审”的程序欺诈，其操作流程如下：

1. 【“先判”：提前下达免责结论】
2025年10月20日，该办在《告知书》（高信告〔2025〕1号）中，对本人投诉其“以新旧条例交替为由拒不受理”的问题，作出了“并不存在违法”的最终结论。
2. 【“后审”：事后启动无效程序】
在结论已定的情况下，该办于次日（2025年10月21日）又出具《信访事项受理告知书》，表示“决定予以受理”该同一事项，并承诺在法定期限内办结。
3. 【欺诈实质】
这两份文书共同揭露了一个赤裸裸的事实：该办的“受理”与“核查”是完全脱离的“两张皮”。其受理行为并非为了公正调查，而是为了给一个早已内定的、自我免责的结论，披上“程序合法”的外衣。 这已远超普通的工作失误，是蓄意的、系统性的程序滥用和制度化包庇。”

二、 论证此矛盾如何构成“程序欺诈”与“自我包庇”

基于以上事实，我们可以这样论证其违法性与欺诈性：

· 论证1：程序正义的彻底沦丧
“任何人不能做自己案件的法官”是程序正义的基石。此案中，高州市复查办不仅是“自己的法官”，更上演了“未审先判”的闹剧。这证明其所谓的“核查”和“受理”根本不是以查明事实为目的，而是以“自我免责”为唯一目标的固定流程。
· 论证2：对信访人权利的实质侵害
这份《受理告知书》给予信访人一个“问题正在被认真处理”的合法期待。但另一份提前下达的《告知书》却彻底粉碎了这一期待，表明最终结果早已内定。这滥用和戏弄了法定程序，使您的程序性权利（获得公正处理的权利）被实质性地架空和剥夺。
· 论证3：自证其行为不可信
一个机关对同一事实能出具两份结论相反的正式文书，这本身就证明其行政行为极度混乱不堪，或其内部存在蓄意的操作。无论原因为何，其作出的所有“核查结论”的公正性与可信度都已荡然无存。

高州市复查办为应对本人对其违法行为的举报，上演了一场“假受理、真驳回”的戏码，其操作流程揭示了赤裸裸的程序恶意：
一、 锁定矛盾：不是“假受理”，而是“先判后审”的程序荒谬

1. 确认事实： 高州市复查办于2025年10月21日出具《信访事项受理告知书》，正式受理了本人投诉其自身“以‘新旧条例交替’为由无依据推诿”等行政违法行为。这证明，该办承认此投诉属于其职责范围，且有必要启动核查程序。
2. 揭示荒谬： 然而，早在受理前一天（2025年10月20日），该办已在《告知书》（高信告〔2025〕1号）中，对这同一个投诉事项作出了“并不存在以‘新旧条例衔接’为由暂停复查受理的情况”的最终核查结论。
3. 定性矛盾： 这就构成了一个在程序和逻辑上都无法自圆其说的 “先判后审” 的荒谬局面：
· “后审”：10月21日，它说：“你告我的事，我受理了，我会在12月15日前调查清楚再答复你。”
· “先判”：10月20日，它已经作出了结论：“你告我的事，不存在。”

这个矛盾的本质是：高州市复查办在尚未启动正式核查程序（或刚刚启动）之前，就已经为待核查的事项预设了“不存在问题”的结论。其后的“受理”行为，已然沦为一场毫无意义的、走过场的程序空转。

支持你