高州市信访事项复查委员会办公室信访事项受理告知书（2025\10\21）

崔兆云 · 发表于 2025-11-3 21:21

高州市信访事项复查委员会办公室

信访事项受理告知书
崔兆云：
你好！你于2025年10月7日向广东省信访局反映信访复查办行政违法行为1．公然曲解法律、拒绝履职，2024年7月29日，高州市信访局以"新旧《信访条例》交替存在法律真空"为由拒不受理信访，属无依据推诿。2．复查复核流于形式、回避实质监督：在"高信复（2024)69号""高信复（2025)45、46号"等文书中，对村务公开不实、审计不公、资产侵占等核心问题不予调查，仅复述法规或转嫁责任；3．行政决定逻辑混乱、自相矛盾："高信复（2025)1号"告知书以实体核查内容开始，却以"不属受理范围"为由驳回，自相矛盾，规避实质回应等信访事项（信访件编号：WT4400002025100758159)。我们决定予以受理。按照《信访工作条例》规定，我们将于2025年12月15日前办结并书面答复你。在此期间，你以同一事实和理由提出同一信访事项，本级和上级行政机关不予受理。
特此告知。感谢你（们）对我们工作的支持！
高州市信访事项复查委员会办公室
2025年10月21日

20251103212003front2_0_3287271_FuL5fvZ3yXEYJXpvvMBZ7OAFilN7.jpg

20251103212003front2_0_3287271_FuL5fvZ3yXEYJXpvvMBZ7OAFilN7.jpg

20251103212031front2_0_3287271_Fgx_WucwISWdoD4HBTZ7jKkjKBnX.jpg

20251103212031front2_0_3287271_Fv1495utBwl4KxyQSDMJmYtDQ3hR.jpg

20251103212031front2_0_3287271_FmZLDmNaRmMoXIkfMaVQ63N2m7a9.jpg

20251103212031front2_0_3287271_Fo2xYBsFAX4Lwp538OkMkpbotM30.jpg

唔知你谂乜 · 发表于 2025-11-3 22:22

支持你

崔兆云 · 发表于 2025-11-3 22:37

高州市复查办为应对本人对其违法行为的举报，上演了一场“假受理、真驳回”的戏码，其操作流程揭示了赤裸裸的程序恶意：
一、锁定矛盾：不是“假受理”，而是“先判后审”的程序荒谬

1. 确认事实：高州市复查办于2025年10月21日出具《信访事项受理告知书》，正式受理了本人投诉其自身“以‘新旧条例交替’为由无依据推诿”等行政违法行为。这证明，该办承认此投诉属于其职责范围，且有必要启动核查程序。
2. 揭示荒谬：然而，早在受理前一天（2025年10月20日），该办已在《告知书》（高信告〔2025〕1号）中，对这同一个投诉事项作出了“并不存在以‘新旧条例衔接’为由暂停复查受理的情况”的最终核查结论。
3. 定性矛盾：这就构成了一个在程序和逻辑上都无法自圆其说的 “先判后审” 的荒谬局面：
· “后审”：10月21日，它说：“你告我的事，我受理了，我会在12月15日前调查清楚再答复你。”
· “先判”：10月20日，它已经作出了结论：“你告我的事，不存在。”

这个矛盾的本质是：高州市复查办在尚未启动正式核查程序（或刚刚启动）之前，就已经为待核查的事项预设了“不存在问题”的结论。其后的“受理”行为，已然沦为一场毫无意义的、走过场的程序空转。

崔兆云 · 发表于 2025-11-3 22:37

二、论证此矛盾如何构成“程序欺诈”与“自我包庇”

基于以上事实，我们可以这样论证其违法性与欺诈性：

· 论证1：程序正义的彻底沦丧
“任何人不能做自己案件的法官”是程序正义的基石。此案中，高州市复查办不仅是“自己的法官”，更上演了“未审先判”的闹剧。这证明其所谓的“核查”和“受理”根本不是以查明事实为目的，而是以“自我免责”为唯一目标的固定流程。
· 论证2：对信访人权利的实质侵害
这份《受理告知书》给予信访人一个“问题正在被认真处理”的合法期待。但另一份提前下达的《告知书》却彻底粉碎了这一期待，表明最终结果早已内定。这滥用和戏弄了法定程序，使您的程序性权利（获得公正处理的权利）被实质性地架空和剥夺。
· 论证3：自证其行为不可信
一个机关对同一事实能出具两份结论相反的正式文书，这本身就证明其行政行为极度混乱不堪，或其内部存在蓄意的操作。无论原因为何，其作出的所有“核查结论”的公正性与可信度都已荡然无存。

崔兆云 · 发表于 2025-11-3 22:38

三、整合到举报信中的建议表述（替代原有段落）：

“高州市复查办为包庇其违法行为，实施了一套“先判后审”的程序欺诈，其操作流程如下：

1. 【“先判”：提前下达免责结论】
2025年10月20日，该办在《告知书》（高信告〔2025〕1号）中，对本人投诉其“以新旧条例交替为由拒不受理”的问题，作出了“并不存在违法”的最终结论。
2. 【“后审”：事后启动无效程序】
在结论已定的情况下，该办于次日（2025年10月21日）又出具《信访事项受理告知书》，表示“决定予以受理”该同一事项，并承诺在法定期限内办结。
3. 【欺诈实质】
这两份文书共同揭露了一个赤裸裸的事实：该办的“受理”与“核查”是完全脱离的“两张皮”。其受理行为并非为了公正调查，而是为了给一个早已内定的、自我免责的结论，披上“程序合法”的外衣。这已远超普通的工作失误，是蓄意的、系统性的程序滥用和制度化包庇。”

生活不简单 · 发表于 2025-11-3 23:20

唔知你谂乜发表于 2025-11-3 22:22
支持你

高州市复查办在两天内，就同一核心问题（即其自身不受理信访事项的合法性问题），出具了两份结论完全相反的官方文书，构建了一个“自我免责”的闭环：

1. 2025年10月20日，该办在《告知书》（高信告〔2025〕1号）中，对本人投诉其“拒不受理”的问题，作出了 “并不存在违法”的最终结论。
2. 2025年10月21日，该办却就同一事项出具《信访事项受理告知书》(WT4400002025100758159)，表示 “决定予以受理” ，并承诺按规定期限调查答复。

唔知你谂乜 · 发表于 2025-11-4 19:24

生活不简单发表于 2025-11-3 23:20
高州市复查办在两天内，就同一核心问题（即其自身不受理信访事项的合法性问题），出具了两份结论完全相反 ...

自相矛盾的说法

搜索
热门搜索：东华能源共青河新城学校房产茂名高铁经济数据

[今日关注] 高州市信访事项复查委员会办公室 信访事项受理告知书（2025\10\21）

[今日关注] 高州市信访事项复查委员会办公室信访事项受理告知书（2025\10\21）