泗水镇信访事项处理意见书 泗府信复〔2024〕44号

生活不简单

对泗水镇《泗府信复-44处理意见书》的质疑

1.审计结论荒谬：账目全是“白条”，资金无合规凭证，却得出“未发现侵占挪用”结论，无法律与事实依据，属失职。
2.监管严重失职：以“个人生病、外出”搪塞账务移交不全，实则暴露镇政府数年监管缺位，属不作为。
3.公开程序违法：称账目已公开却无证据，依法应视作未公开，侵犯村民监督权。
4.避责且不释疑：承认“财务手续不规范”，却不追责、不解释资金异常流向，用未来整改回避历史问题，包庇违规行为，漠视集体财产安全。

总结：意见书以空话掩盖实质问题，回避“钱款去向”核心，逻辑荒谬、于法无据。

崔兆云

对泗水镇人民政府《处理意见书》的实质性质疑

泗水镇政府的《处理意见书》未能回应核心关切，其结论建立在回避实质的逻辑悖论之上，是对法定职责的敷衍。具体质疑如下：

一、 核心悖论：“无效凭证”何以证明“资金清白”？审计结论完全失据。

· 致命逻辑错误：镇政府已确认账目充斥“白条”（财务手续不规范）。这意味所有资金支付缺乏合法凭证，其真实性、合理性无从考证。
· 在凭证本身无效的“糊涂账”基础上，断言“未发现侵占挪用”，是毫无法律和事实依据的空中楼阁。“白条”本身即是资金安全失控、存在滥用风险的铁证，而非可被忽略的“瑕疵”。 审计工作未能追溯白条背后的真实资金流向，是严重的失职。

崔兆云

二、 关于“账务移交不全”：个人原因不能成为政府监管失职的“挡箭牌”。

· 避重就轻的托词：镇政府将移交不畅归咎于“个人生病、长期外出”。
：此说法极为荒唐，暴露了系统性监管缺位。村务交接是受《村民委员会组织法》等法规严格规范的组织行为，绝非依赖个人意愿的私事。镇政府对长达数年的交接僵局负有不可推卸的法定监督与强制落实责任。用个人原因搪塞，是公然不作为。

崔兆云

三、 关于“账务已公开”：无法证实的陈述，即为程序违法的自认。

· 无法自圆其说的断言：声称账目已公示，却承认“无任何凭证或照片”留存。
·在法治框架下，“无证据，即未发生”。这种空口无凭的说法，恰恰自证了村务公开程序从未被有效执行，已构成程序违法，严重侵犯了村民的知情权与监督权。

崔兆云

四、 关于“以改代罚”：这是对违规行为的公然纵容，而非解决问题的诚意。

· 本质问题：《意见书》企图用“未来如何整改”的承诺，来掩盖“过去谁来负责”的追问。
· ：整改是对未来的要求，追责是对过往的交代。对已发生的、持续多年的“白条入账”等严重财务违规行为不作任何问责处理，无异于宣告“既往不咎”，这是对党纪国法的蔑视，是对集体财产安全的极端不负责任，将产生“破窗效应”，助长更多违规行为。

崔兆云

总结：

这份《处理意见书》的本质，是试图用一套程序性、未来式的空头支票，为实质性、历史性的违法违纪问题铺设遮羞布。它系统性地回避了“钱款真实去向”这一核心问题，企图用“加强学习”等虚化承诺，为相关责任人和监管者开脱所有罪责。这种处理方式在逻辑上荒谬，在法律上站不住脚，在道义上失职，我们完全无法接受，并将依法寻求更高层级的公正处理。

生活不简单

泗府信复-44号《处理意见书》的质疑，

1. 审计结论失实
账目均为无凭证、无明细、无合规性的“白条”，却作出“未发现侵占挪用”的结论，缺乏依据，涉嫌失职。
2. 监管严重缺位
以“个人生病、外出”等理由解释账务移交不全，暴露镇政府长期监管不力、履职不到位。
3. 公开程序违法
声称账目已公开却无任何证据，依法应视为未公开，侵犯村民法定监督权。
4. 回避核心责任
仅承认“财务手续不规范”，但对资金真实去向不予追查、不作说明，以“未来整改”掩盖历史问题。
5. 混淆问题性质
以面向未来的“整改”替代对过去问题的“追责”，对“白条入账”等严重违规行为未作问责，违背党纪国法，易引发“破窗效应”。
6. 总体结论
《意见书》刻意回避“钱款去向”这一核心问题，以改代罚，逻辑不通、法理不容，实属纵容违规。