当"维权"撞上"模板式答复"高州市公安局信访办理程序的制度性审视

生活不简单 · 发表于 2026-7-24 11:08

信访人崔兆云，多年实名维权，始终聚焦一个朴素诉求：问有所答，答必、有据。

2026年5月9日，他在广东省信访平台提交的申请，内容清晰、边界明确：
仅要求核查两件事——

高州市公安局出具的《受理告知书》缺失法定要素；
该文书援引了已于2023年7月废止的《公安机关信访工作规定》（2005年版）。
全文未提及检察院、未涉及送达回证、未提出立案监督，诉求高度聚焦，无一赘言。
然而，高州市公安局出具的《高公信回复字〔2026〕117号》答复，却是一场精心编排的“答非所问”：
信访人未问的，它详尽展开；
信访人明确提出的，它一字不答。
大量无关诉求被强行捆绑，多起独立事项被人为混同。
这不是回应，是回避；这不是答复，是模板展演。
更令人震惊的是，此类现象非孤例。
该局近两年批量出具的《受理告知书》，普遍存在“三无”特征：
无工单编号
无诉求摘要
无出具日期
一张空白模板，换一个文号，即可批量生成、批量送达。
同一套格式，重复使用数十次，如同流水线上的标准件，程序的外壳在，实质的内核已空。
而法律依据的荒诞，更触目惊心：
2026年4月出具的文书，仍援引《公安机关信访工作规定》（2005年版）——
该规章已于2023年7月1日被《信访工作条例》正式废止，失效已近三年。
一部被明文废止的规章，仍在基层执法文书中“合法存活”，
不是疏忽，是惯性；不是错误，是默许。
这不是个别民警的失职，
而是系统性程序空转的集中暴露。
信访答复的本义，是回应关切、化解矛盾、重建信任。
当“已受理”沦为“已读不回”，
当“受理告知书”变成“空白证明书”，
当废止的条文仍在被当作法律依据反复引用——
我们面对的，已不是技术瑕疵，
而是行政回应机制的结构性失效。
崔兆云坚持多年，只为讨一个“有回应的正义”。
而高州市公安局，用一份117号答复、一批三无模板、一堆废止规章，
给出了最沉默、也最响亮的回答。
期待复查能直面问题，
不是用另一份模板，去掩盖上一份模板的空洞。

20260724110448front2_0_3389842_Fqwfa5wQCO1Cjq6ZMxIe5Unh-4mn.jpg

20260724110448front2_0_3389842_FjkTWBB5aOPi5J3YCDwoJQFgatls.jpg

20260724110448front2_0_3389842_FkM0rdDpHBLjsBvoe8BBGsoZ2Qfn.jpg

20260724110448front2_0_3389842_FvxW1UG1PoC54BY8CGVmwXbBbWvp.jpg

崔兆云 · 发表于 2026-7-24 14:31

2026年5月9日，本人在省信访平台提交信访，诉求仅限核查高州市公安局系列受理告知书要素缺失、068号告知书引用废止规章等问题。平台存档原文未提及高州市人民检察院、送达回证、立案监督等任何诉求。
高州市公安局作出117号答复时，私自新增大量不属于本次工单的诉求一并答复，人为扩大审查范围，混淆多件独立信访事项，违反《信访工作条例》第三十二条，处理意见书应当围绕信访人原始请求答复，不得随意增设无关诉求。该行为实质属于篡改信访诉求，极易造成事项张冠李戴，形成程序空转闭环。
答复仅简单认定相关问题“查无实据”，未列明核查过程与证据，说理缺失。该局连续两年出具数十份制式受理告知书（122、123、127、135号等为样本），文书无工单编号、未载明信访诉求，属于模板化空白告知；长期引用已废止的2005年版《公安机关信访工作规定》，持续存在法律适用错误，属于系统性程序违规。

崔兆云 · 发表于 2026-7-24 14:33

建议高州市公安局信访科更名为“高州市公安局模板批发中心”。毕竟人家的工作流程已经高度工业化——受理靠套模板，答复靠拼模板，法律依据靠考古（2005年版规章至今仍在岗）。建议将该局信访办理经验作为“形式主义样板工程”在全省推广：不需要读懂群众诉求，不需要核查具体事项，只需要Ctrl+C、Ctrl+V，即可完成从受理到答复的全流程闭环。这种“以不变应万变”的行政智慧，属实令人叹服。

崔兆云 · 发表于 2026-7-24 14:33

117号答复堪称“答非所问界的标杆之作”，建议收录进公务员考试“如何在不回答问题的情况下完成答复”专项教材。只是有一个小小的疑问：既然《受理告知书》连诉求摘要都不用写，那这份告知书到底在“告知”什么？是告知“我已读”，还是告知“我不回”？如果“三无”告知书合法合规，那《信访工作条例》第三十条是不是也可以考虑废止了——反正也没人看。

搜索
热门搜索：东华能源共青河新城学校房产茂名高铁经济数据