请陈玲审判长解释疑问(11)

2932077

请茂名市茂南区人民法院院长梁旭有指令作出（2016）粵0902民初488号判决的审判长陈玲解释疑问

判决书第8页，“综上所述，被告与原告之间的债权债务关系明确，原告张鸿飞请求被告李土桂偿还借款870000元，事实清楚，证据充分，债务应予偿还。”

按中国现行法律规定，出借人主张借款人归还借款，出借人必须提供两方面的证据，一是借贷合意（借据），二是资金交付证据证明（银行转帐、提现凭证，收据等），两者缺一不可。只有出借人提供了以上两方面的证据，出借人与借款人的借贷关系才能成立。本案原告张鸿飞只提供了87万元借款借据，未能提供任何资金交付证据证明， 所以按法律规定原告张鸿飞与被告李土桂的87万元借款借贷法律关系未成立。请问陈玲审判长，你认定的：“被告与原告之间的债权债务关系明确”，你认定依据的是什么法律？

原告张鸿飞在原一审第一次开庭时陈述：“87万元借款是2010年9月21日当天全部现金支付给被告李土桂”（这部分笔录被庭长李钦明安排冒充书记员的杨志新事后篡改），后因无法提供87万元现金的交付证据证明，庭审中途转而陈述：“87万元借款是结算出来的”。原一审第二次开庭，原告张鸿飞又陈述：“约分4、5次借款给被告，每次均是现金交付给被告。” 原一审第四次开庭原告张鸿飞又陈述：“2006年、2007年、2008年、2010年分四次借款给被告，交付地点，交付金额记不清了。” 本案重审开庭原告张鸿飞又陈述，2010年9月21日写借据当天支付了20万元现金给被告李土桂，87万元借款已全部支付给被告李土桂，交付地点、交付金额记不清了。按法律规定原吿张鸿飞对自已的主张应该举证，但未提供任何证据证明，陈述反复无常，且无任何证据证明。请问陈玲审判长，87万元借款你认定：“事实请楚”，有何依据？

按现行法律规定，出借人主张借款人归还借款，出借人必须提供借据及资金交付证据证明，两者缺一不可，结算也必须提供结算的证据证明。本案原告张鸿飞只能提供一纸87万元借据孤证，未提供资金交付证据证明，也未能提供结算的证据证明。请问陈玲审判长，法律规定原告张鸿飞应该举证的证据原告张鸿飞都末举证，仅凭一纸87万元借据孤证你便认定：“证据充分”有何法律依据？

陈玲审判长，对于一般家庭87万元借款本金，经十几年高利计算就要负担200多万元，这不是一笔小数目，可能会引起倾家荡产，或者家破人亡。真是有借款，无论如何当事人都应当承担自已酿的苦果，就算家破人亡都是自已应得。若沒有真实借款，你为了你的私利而办关系案、金钱案，这就会逼良为娼，逼人走上绝路，或拿起武器，仇恨社会。你作为员额制法官，社会公平正义的化身，肩负社会平安责任，陈玲审判长，你想过吗？

请陈玲审判长回答以上问题！

                         李土桂

                       2017年1月14日