5年前的旧闻，今天的新问，有关部门作规划

马甲号

1，百度下“高中曹江二中撤销高中”，想不到出来的是（高州市曹江二中教师自杀）历历在目，在此不讨论这位林老师，逝者如斯夫，不舍昼夜，愿逝者安息。

2，当初曹江二中是通过什么论证研讨而上马高中项目呢？又是为什么短短三两年间又撤消高中阶段办学呢？

3，新高州二中的初中部，当初是怎么研究通过成立并允许招生的呢？为何又是短短的一年间，又推翻，能不能在做相关规划方案的时候认认真真考虑得长远规划些呢？

4，曹江二中花了多少年的时间来消化这高中阶段办学的“大跃进”，在此就把它当作是“大跃进”来作形容吧，短短的三两年又不同意其高中阶段招生，这又是为何？有关部门应该没有作过解释吧，我就想不通为什么有关部门能做如此打脸的事。

5，曹江二中建设高中阶段办学而新建的教学楼怎么办，这些用作建高中阶段办学的资金呢？这批教职工呢？谁承担这样的责任呢？有关部门是否就此事作过公开的检讨呢？

6，五年后同样的撤消城区高中阶段办学又出现了，这次到了已经办学十多年的三中，七中，在新规划方案出台之台，有关部门又是否做过深入的研究与调查呢？没看见到有关这方面的信息披露。

7，三中七中相关利益的村委学校参与人数在听证会代表中占10名，5名乡镇中学代表，10名一二四高州中学及有关部门的人员。5名乡镇中学在此次听证会中可作为间接利益者看待，因为按新规范方案的意思，三七中撤掉高中阶段办学后，未到线四大中的这些学生也包括城区学生自然而然分派到各中心镇中学，这5名参与者能获既得利益的听证代表参加此次听证会是否合适呢？当然也可以解释得通的，三七中撤消，各乡镇中学自然而然的招生任务多了，扩招了，所以要参加听证，这样的解释也可以说是非常的完美，无从辩驳。

8，是的，按听证法来说未成年的学生是无条件参与听证会，但翻阅相关教育规划听证会，或者增设18岁以上的学生代表，会稍显民主。此次听证会代表也找不到标明是学生家长的听证代表，也找不到媒体记者旁听代表。标明为人大代表，政协委员相关身份的听证代表也没有见到。

9，这次新方案规划是牵动每一个城区家庭子女就读的大事，还是那句话“推倒与撤消是非常的容易，重新建设就难了。”，把本已紧张的学位城区初中高中学位这样分发，高州阶段三七中原招生计划直接分发至各乡镇中学真的合适吗？为什么就不能把已取得口碑与成绩的城区学校加大力度办学，政府投入征地与资金这些呢？有关听证代表请深思。