电白法官一纸判决书厉害了！！

天笑

一群愚民

八月的鱼

飞天大象 发表于 2020-3-3 16:57
对于国家的通信设施那么抗拒不要用手机了，你手机电视微波炉都有辐射，回乡下烧材啊

如果在你家楼顶上装了不告诉你，可以吗

八月的鱼

天笑 发表于 2020-3-3 20:43
一群愚民

不装你家楼顶，你当然这么说，打狗还得看主人，偷偷在人家真金白银买来的房子上，屁都不放一个，跟强霸有什么区别

李S

飞天大象 发表于 2020-3-3 16:57
对于国家的通信设施那么抗拒不要用手机了，你手机电视微波炉都有辐射，回乡下烧材啊

著名雷达专家、中国电子科技集团科技委副主任、中国工程院院士王小谟认为，电磁辐射对人体健康肯定是有影响的，包括通信基站的电磁辐射也一样。经常处于电磁辐射的环境下，久而久之对人体健康的危害也会很严重，而这种危害也是多方面的，除了引发头晕头疼等病症，长期还可能影响下一代的质量，比如产生畸形儿等，因此必须引起有关部门的重视。

目前，移动信号塔对人体危害究竟有多大和其危害结果是怎么样，尽管说法不一，论证各异，但是有一点绝对是正确的，那就是我们要远离它的辐。

国外的一些做法值得深思和借鉴。即：一些西方国家已做出明文规定，如果在幼儿园、学校、医院的房顶禁止安装手机转发天线，已经安装的必须立即拆除。

李S

飞天大象 发表于 2020-3-3 16:57
对于国家的通信设施那么抗拒不要用手机了，你手机电视微波炉都有辐射，回乡下烧材啊

著名雷达专家、中国电子科技集团科技委副主任、中国工程院院士王小谟认为，电磁辐射对人体健康肯定是有影响的，包括通信基站的电磁辐射也一样。经常处于电磁辐射的环境下，久而久之对人体健康的危害也会很严重，而这种危害也是多方面的，除了引发头晕头疼等病症，长期还可能影响下一代的质量，比如产生畸形儿等，因此必须引起有关部门的重视。

目前，移动信号塔对人体危害究竟有多大和其危害结果是怎么样，尽管说法不一，论证各异，但是有一点绝对是正确的，那就是我们要远离它的辐射，尽管它是低频辐射。

国外的一些做法值得深思和借鉴。即：一些西方国家已做出明文规定，如果在幼儿园、学校、医院的房顶禁止安装手机转发天线，已经安装的必须立即拆除。

李S

黄河崩堤 发表于 2020-3-3 18:35
支持楼主，直到维权成功，直到铁塔公司撤销基站为止，不过要是以后手机信号不好怎么办？

信号发射塔本不该在居民楼顶装，楼顶是私人财产我们业主的共有财产，他这种是侵权的行为，这跟强盗有什么区别？信号塔的选址本应该在公园，政府单位楼顶安装。

真实话说

地址：
广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中36号 银涛雅苑糖果社区
情况：
1、在业主不知情的情况下，秘密架设铁塔并用铝合板封住。应该用合法手续吧！
2、有规划局的文件指出是违法违建。
3、这个住宅区实际才235户，在法庭庭审中，当所有人面，问物业公司负责人户数核对为235户，不知为什么？过去半年才判决，判决书里面的户数就定为了361户（多出126虚拟户）。
4、在庭审中，有十几户是当面核对过的，而且业主姓名与物业提供的名册不相同，但是夫妻关系的，法官以物业提供的名册为正式业主身份为由，判定不是小区业主。合法吗？

庭审现场人员有：
1.法庭上：法官、陪审员、书记员。（监控实拍）
2.被告：铁塔公司代表律师、物业公司负责人。
3.原告：业主代表律师、几十户业主代表坐满法庭。

网络特工

既然大部分业主反对，建议拆了，现在也不会影响信号。当然，等5G普及，一律不再安装。

真实话说

lover520cs49 发表于 2020-3-3 18:00
庸俗到死，你用手机发论坛干嘛？回山顶做野人啊

地址：
广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中36号 银涛雅苑糖果社区
情况：
1、在业主不知情的情况下，秘密架设铁塔并用铝合板封住。应该用合法手续吧！
2、有规划局的文件指出是违法违建。
3、这个住宅区实际才235户，在法庭庭审中，当所有人面，问物业公司负责人户数核对为235户，不知为什么？过去半年才判决，判决书里面的户数就定为了361户（多出126虚拟户）。
4、在庭审中，有十几户是当面核对过的，而且业主姓名与物业提供的名册不相同，但是夫妻关系的，法官以物业提供的名册为正式业主身份为由，判定不是小区业主。合法吗？

庭审现场人员有：
1.法庭上：法官、陪审员、书记员。（监控实拍）
2.被告：铁塔公司代表律师、物业公司负责人。
3.原告：业主代表律师、几十户业主代表坐满法庭。

真实话说

布谷鸟 发表于 2020-3-3 18:23
贴这么多的图，想表达什么意思？

地址：
广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中36号 银涛雅苑糖果社区
情况：
1、在业主不知情的情况下，秘密架设铁塔并用铝合板封住。应该用合法手续吧！
2、有规划局的文件指出是违法违建。
3、这个住宅区实际才235户，在法庭庭审中，当所有人面，问物业公司负责人户数核对为235户，不知为什么？过去半年才判决，判决书里面的户数就定为了361户（多出126虚拟户）。
4、在庭审中，有十几户是当面核对过的，而且业主姓名与物业提供的名册不相同，但是夫妻关系的，法官以物业提供的名册为正式业主身份为由，判定不是小区业主。合法吗？

庭审现场人员有：
1.法庭上：法官、陪审员、书记员。（监控实拍）
2.被告：铁塔公司代表律师、物业公司负责人。
3.原告：业主代表律师、几十户业主代表坐满法庭。

pan老师

法院这是要搬石头砸自己的脚呀！?

真实话说

吴三桂 发表于 2020-3-3 14:18
茂名银涛开发商欺诈业主，官商勾结一手遮天。要认真查官僚风气

律师解读：

《电白银涛雅苑业主状告铁塔公司被法院驳回存在的问题》

（2019）粤0904民初3283号《民事裁定书》存在以下问题：

一、该裁定书选择性采信被告实创物业公司提交的《银涛雅苑房屋明细表》，表现在：

1、采信上面的业主名字，并据此将601、613、806、812、1209、1302、1412、1610、1713、1913、2107业主剔除。（并且核对过是业主身份的，是核对后拍有些照片）

2、不采信上面的业主户数，根据《银涛雅苑房屋明细表》显示银涛雅苑共235户，但该裁定认定为361户（多出126户）。

二、该裁定认定业主户数为361户的错误。

1、原告及被告实创物业公司均确认银涛雅苑共235户。

2、被告实创物业公司提供的《银涛雅苑房屋明细表》显示银涛雅苑共235户

3、该裁定在《银涛雅苑房屋明细表》显示银涛雅苑共235户且原、被告均确认银涛雅苑共235户的情况下未经实地调解，根据《银涛雅苑设计方案》认定为361户明显错误。

三、2215房业主已经提供身份证原件核对，该裁定认定未核对错误。

四、即使按该裁定认定的有效起诉户数为134户，按银涛雅苑实际共235户计，起诉业主户数亦已经过半。

五、即使按该裁定认定的有效起诉户数134户计面积为10829.05平方米，而按被告提交的《银涛雅苑设计方案》显示住宅建筑面积为19340.71平方米，即起诉业主专有面积超过总住宅建筑面积一半。

六、原告即起诉业主已申请法院责令实创物业和银涛公司提交其掌握的包括业主名册，建筑面积等在内的资料，实创物业和银涛公司未全面提交应承担对其不利的后果。

综上，个人认为案件完全符合起诉条件，该裁定裁定驳回起诉错误。

二、救济途径：

1、向茂名市中级人民法院上诉。上诉有两种结果 ：第一，撤销该裁定，发回电白法院审理。第二，维持该裁定。如果是维持该裁定，那业主们仍可找足够数量业主表决及签字后重新起诉。

2、不向中级法院上诉，直接重新找足够数量业主表决及签字后重新起诉。

C朗拿度

铁塔机站是在小区内吗，系的话当然侵犯了业主权利，判决不公就上诉