|
李俊
假设你在一个荒岛上，需要通过捕鱼来填饱肚子。你这个捕鱼工作，就是为了解决饥饿问题。填饱肚子之后，多余的鱼不能用来交换，所以你捕鱼时间是填饱肚子数量和效率共同决定。
一个村庄打算修建一条道路，就需要请一些人过来修路。也就是说，修路行为创造一些工作机会。要是多修几条道路，是不是创造更多工作机会呢？因此，有的学者主张，要解决就业问题，应该多修建道路。可是换个角度来想一下，那些参与修建道路的人，他们并不是为了单纯工作而工作，而是赚钱解决生计。按照这个逻辑，直接把修路的钱给他们，我想更方便，何必多此一举呢？
修建道路出发点，并不是为了解决修路工人就业，而是为了提升效率。如果村庄没有道路，汽车不能进来，人们可能需要把农产品挑出去。有了道路之后，挑担工作机会就被消灭了，然而并不是坏事。因此，我们不能为了守住挑担工作机会而反对修建道路。
一个人花钱请钟点工做家务，客观上创造了钟点工岗位，但是本质上是为了提高效率。假如他是一个律师，一天收入有几千元，那么他花两三百元请钟点工来做家务，是非常合算。如果他为了节省两三百元，自己花一天时间来做家务，成本是显然是巨大。本来，他可以把时间用在一天创造几千元的地方，但是他现在用错了。
如果一个人收入很低，是一个贫困户，一天赚不到100元，那么花两三百元请钟点工，肯定是不合算。这个道理看起来很浅白，可是实际上还是有很多人犯了这样的错误。采取补贴行为来刺激消费，本质上是扭曲资源配置信号。举例说，原本请一个钟点工需要两百元，现在补贴150元，那么钟点工需求量明显增加。你是否想过，150元的补贴，这个钱是怎样来的？
修建公路并不是为了解决就业，而是为了提升效率，让我们生活成本不断降低。如果盲目修建道路，并不是创造财富，而是消灭财富。要是在无人区修建道路，结果没有车辆通行，那是把财富消灭了。修建道路，那是人们出行需要，能够提升效率。
很多工作机会是效率提高的产物，也就是别人收入提高了，才有钱购买你的劳动。一个人收入提高了，才有机会出去旅游。如果他的劳动效率很低，赚到的钱仅仅能够解决温饱问题，就不可能坐飞机去旅游等。就拿粮食种植来说，以前一个人种植粮食，只能养活两个人，现在效率提高了，可以养活五个人。因此，就有更多人不需要种植粮食，从事别的工作。
社会生产效率不同，工作岗位也是不同。一些工作岗位被消灭了，同时也出现一些新的工作岗位。上个世纪90年代，打车出门是奢侈品，那是土豪们生活。现在，人们通过打车出门，已经是很普遍现象。正是效率提高之后，才会产生这么多司机岗位。不过，随着效率不断提高，无人驾驶的出现，可能司机岗位面临被消灭。因此，不同效率，对应不同的工作岗位。回到过去看看，汽车出现之后，马车夫岗位也逐步消失。
我们现在生活要比一百年前，确实要好很多倍，但是人们工作时间并没有减少。那时人们，觉得能够吃饱吃好，就有很大满足，根本就没有想过要坐飞机、高铁等。未来的人们，他们可能还要到月球、火星等星球旅游。等到那天，也就有星球旅游导游等岗位。
要是不尊重市场真实需求，人为创造一些工作机会，那是对整个社会资源的消费。电子书确实对实体书造成冲击，但是为了保住实体书的工作岗位，采取限制电子书的发展，那是抑制效率的提升。看书是为了学习知识，纸张只是作为知识承载工具而已，什么样方式能够提高学习效率，就采取什么样方式。
不要人为障碍工作机会，也不要人为创造违反效率的工作机会，而是遵从整个社会效率发展的结果。这个社会有什么样效率，就有什么样的工作岗位，这才是资源的正确配置。 2020年11月6日 该文章首发在个人公众号草根清谈
| 
粤公网安备 44090202000008号 | 经营性ICP许可证号：粤B2-20170724 |
粤ICP备14043358号
发表于 2020-11-30 16:44
楼主