|
为何税收并不是越少越好？ 李俊
一个地区税负过重，肯定不利于经济发展，这是经济学上的常识，但是并不意味着税收越少越好，而是两者寻求一个平衡点。道理很简单，我们购买商品，当然希望商品价格低一些，但是价格低到供应者无利可图时，也就没有人愿意提供了。
政府提供的公共服务，这本身也有成本，所以需要财政收入来支持。一个地区经济发展，需要大量的基础设施提供支持，否则就很难发展起来。真实世界里有交易费用，要是让私人组织起来做这件事情，可能面临着问题是交易费用无穷大。政府来做这件事情，最大好处就是把交易费用降下来。
基础设施建设、经济性公共服务、公共安全性服务等，这些都是政府提供的。如果政府财政收入太少，就无法提供这些服务。因此，从这个角度来看，政府也不能穷。要是政府没钱，就无法提供这些公共服务。
如果政府把财政收入主要用基础设施等公共服务方面，哪怕税率方面稍微高一些，对经济活力影响不大。有一些国家民粹化之后，大搞福利，把这些钱用在消费方面，而不是基础实施建设方面，从而导致经济停滞不前。
提高税率肯定会影响到企业和个人的创造力，但是政府提供基础设施等公共服务也要花钱，所以只能做出取舍。因此，主张加税行为也是不利于经济发展。任何东西都是讲究平衡，所以极低税率和极高税率，都会严重影响到经济的发展。
收税本身也有成本，所以也要考虑降低收税的成本。通常情况下，收取间接税的成本低于直接税。除了税收成本之外，直接税比间接税对经济活力更大。假如一个人月工资两万元，税率10%，交两千元的税，他在感觉到税负很重。如果一个人购买两万元一支的红酒，中间环节征收了四千元的税，可能他完全没有感觉。实际上，我们个人所得税的最高边际税率是45%，所以我觉得有必要降低这个最高边际税率。
如果企业不用交税，对地方政府财政收入没有贡献，也未必是好事。有一些行业，享受着免税或者极低税率，政府也没有动力给这些经营者提供公共服务。你创办一间工厂，假设可以享受政策上的免税，对当地政府财政收入几乎没有贡献，那么很有可能被政府以各种理由关闭。同样是限购，地方政府对汽车限购比较积极，但是对房子限购就变得消极。这两种不同的行为，本质上是给地方政府带来的税收不一样。
历史上的重农抑商，原因是多方面的，然而税收成本也是一个重要因素。这么多皇帝，不太可能每个皇帝都意识不到商业的好处，但是对工商业收税的成本太高了，往往是收不到钱，所以还是不如农业税来得实在一些。宋朝时的工商业确实很繁荣，可是政府收不到什么工商税。因此，重农抑商也在一定程度上降低国家财政的弹性。
这个世界并不是非黑即白，任何好处的背后都是有代价。重税和轻税都有利弊，关键是放到具体环境之中。重税搞得民不聊生，肯定是不好，但是轻税导致政府没钱提供产权保护，同样是不好的。
只要税收用在公共服务方面，而不是用在养懒人，那么企业通过交税而换取公共服务，还是非常值得。要想公共服务，就应该交一些税，这和购买服务本质是一样。税收太少，等于公共服务价格太便宜了，也会影响提供者的积极性。 2020年12月23日 该文章首发在个人公众号草根清谈
| 
粤公网安备 44090202000008号 | 经营性ICP许可证号：粤B2-20170724 |
粤ICP备14043358号
发表于 2020-12-24 16:00
楼主