《高信复告〔2025〕1号》告知书的违法性与逻辑谬误之反驳

崔兆云

一、 第一项“查账请求”：结论与事实矛盾

· 核心反驳： “零记录”的结论与启动审计的事实相互矛盾，无法自圆其说。
· 具体分析：
1. 前提荒谬： 镇政府声称“没有拨付款和捐赠款”，那么请问：对一个在长达8年时间里既无上级拨款，也无任何捐赠收入的“零收入”村小组，为何需要专门成立审计工作组，耗费行政资源去审计其“财政财务收支情况”？ 审计的对象是什么？一个没有资金流入流出的实体，有何“财政财务”可审？
2. 结论不可信： 这种“零记录”的结论，要么是核查不实、敷衍了事，要么是相关资金未通过正规渠道下拨，存在“账外循环”的嫌疑。无论是哪种情况，都恰恰证明了申请人要求查账的合理性与必要性。
一个被官方认定为‘零拨款’的村小组，却被镇政府大动干戈地进行财务审计。请问，审计的对象是‘空气’吗？这个自相矛盾的事实，本身就强有力地证明了‘零记录’结论的虚假性，以及我所申请事项的紧迫性和真实性。”

二、 关于第二项“审计报告”：指引错误，程序空转

· 反驳点： 将申请人指引向被审计对象索取审计报告，是典型的程序错误和职责推诿。
· 具体分析：
1. 主体错误： 审计工作组是由泗水镇政府成立的，审计行为是镇政府的行政行为。审计报告是这一行政行为的结论性文件。申请人向作为组织者和实施者的镇政府或其上级单位申请公开，是天经地义的。
2. 推诿实质： 让申请人向“被审计单位”（塘普村经济合作社）索要审计报告，是毫无意义的“空转”。且不说被审计对象是否有义务、有动力提供，即便提供了，其真实性和完整性也无法保证。这实质上是为申请人获取信息设置障碍，让“可以查阅”的承诺变成一句空话。
“让申请信息公开的公民，去向被监督对象索要监督者出具的监督报告，这是何等的逻辑错乱？这等于让考生去向试卷索要标准答案。贵办的指引，并非解决问题的合法途径，而是刻意制造的‘程序迷宫’，意在让我知难而退。”

三、 关于第三项“其他问题”：限缩权利，于法无据

· 反驳点： 以“不属于初次反映范围”为由拒绝审查，是机械和违法的行政行为，剥夺了公民的救济权利。
· 具体分析：
1. 违背立法精神： 信访制度的设立初衷是解决群众合理诉求、化解社会矛盾。申请人在复查阶段补充、细化或基于新发现的问题提出关联诉求，是行使其申诉权的正常表现。
2. 依据不足： 该《告知书》并未引用任何明确的法律条款或规章，来支持其“复查仅限于答复意见书内事项”的论点。这是一种没有法律依据的自我设限，目的是缩小审查范围，方便“一刀切”地驳回。
“信访复查的目的是为了纠正不当的初次处理意见。我在复查申请中提出的新问题，正是为了证明初次处理意见的片面与不实。贵办将复查程序僵化理解为‘对标准答案’，而非‘重新审理案件’，是典型的行政惰性，实质是拒绝履行实质性化解矛盾的法定职责。”

总结与行动建议：

该《告知书》是一份不合格的行政文书，其核心问题在于：

1. 用形式逻辑掩盖实质矛盾（第一项）。
2. 用错误指引架空法定权利（第二项）。
3. 用僵化程序限制公民诉权（第三项）。

生活不简单

1. 涉嫌系统性财务造假，欺上瞒下

· “零拨款”谎言与事实严重矛盾：在多次信访答复（如泗府信复（2024）57号）中，镇政府坚称“2016-2023年对塘普村无拨款记录”。
· 证据一（第三方审计）：针对塘普村的审计报告显示，2017-2019年度村小组支出超过24万元，而该村小组年收入仅百元，无力支撑如此开支，巨额开支从何而来？请泗水镇政府解释：这24万元是凭空变出的，还是所谓的“零拨款”记录是凭空编造的？

生活不简单

证据二（官方预算反证）：根据高州市政府官网公开信息，镇政府每年均向十一个村委会拨付数百万元补助。例如，《泗水镇2017年部门预算》中明确列出“对村居委会的补助”331.6万元及“计生事务经费”240万元，这直接证明镇政府有向村级组织拨付资金的预算和事实。请解释：这笔预算拨给了哪个不存在的“幽灵村”？“零拨款”的答复，是对上级财政的欺诈，还是对村民智商的侮辱？

生活不简单

结论：“八年零拨款”的陈述与客观证据完全矛盾，已构成系统性财务造假的核心证据、触犯《刑法》。

MMMan

我就看看你能继续驳几年

崔兆云

MMMan 发表于 2025-10-23 22:42
我就看看你能继续驳几年

感谢您的评论！有村长参与更精彩！