高州市泗水镇人民政府信访答复涉嫌欺骗敷衍及系统性违法问题的举报信

崔兆云

举报对象：高州市泗水镇人民政府

事由
该单位在《信访事项处理意见书》（泗府信复〔2025〕49号）中存在逻辑矛盾与程序违法，涉嫌欺骗敷衍，具体问题如下：

一、核心事实矛盾：审计行为与“零收入”结论的荒谬性
1：镇政府审计小组对凤塘村塘普经济合作社2016-2023年度（共8年）的“财政、财务收支情况”进行了为期一周的审计。
2：同期镇及村委会对该村小组“没有拨付款和捐赠款的记录”。
核心矛盾在于：镇政府对一个被其认定为“零拨款”的村小组进行“财务收支审计”，这一行为本身即为悖论。审计对象实质缺失，却耗费行政资源，其逻辑之荒谬，直接指向两种可能：要么“零记录”是谎言，意在掩盖真实的资金流向；要么此次审计是场彻头彻尾的“表演”。无论何者，都铁证如山般地揭露了《意见书》结论的虚假性与欺骗性。

二、系统性违法：偷换概念规避公开义务
镇政府以村集体内部职能法规搪塞信息公开请求，将行政主体法定职责歪曲为民事内部事务，蓄意架空监督权。
三、程序陷阱：恶意引导“空转”
要求举报人向被审计村集体索要审计报告，违背程序公正，旨在消耗举报人精力，阻挠监督。
举报诉求
上级部门彻查凤塘村真实账目及资金流向；
责令公开全部原始凭证、审计报告；
对涉事单位及个人问责；
建立监督机制防止类似问题。

证据（链接：https://share.note.youdao.com/s/N9nhliyN）

结语
泗水镇人民政府“零记录”结论与审计行为自相矛盾，暴露程序违规与欺骗嫌疑。亟需上级介入，维护法治公信力。

崔兆云

前提荒谬： 镇政府声称“没有拨付款和捐赠款”，那么请问：对一个在长达8年时间里既无上级拨款，也无任何捐赠收入的“零收入”村小组，为何需要专门成立审计工作组，耗费行政资源去审计其“财政财务收支情况”？ 审计的对象是什么？一个没有资金流入流出的实体，有何“财政财务”可审？

崔兆云

结论不可信： 这种“零记录”的结论，要么是核查不实、敷衍了事，要么是相关资金未通过正规渠道下拨，存在“账外循环”的嫌疑。无论是哪种情况，都恰恰证明了申请人要求查账的合理性与必要性。
一个被官方认定为‘零拨款’的村小组，却被镇政府大动干戈地进行财务审计。请问，审计的对象是‘空气’吗？这个自相矛盾的事实，本身就强有力地证明了‘零记录’结论的虚假性，以及我所申请事项的紧迫性和真实性。”

崔兆云

审计工作组是由泗水镇政府成立的，审计行为是镇政府的行政行为。审计报告是这一行政行为的结论性文件。申请人向作为组织者和实施者的镇政府或其上级单位申请公开，是天经地义的。

崔兆云

推诿实质： 让申请人向“被审计单位”（塘普村经济合作社）索要审计报告，是毫无意义的“空转”。且不说被审计对象是否有义务、有动力提供，即便提供了，其真实性和完整性也无法保证。这实质上是为申请人获取信息设置障碍，让“可以查阅”的承诺变成一句空话。
“让申请信息公开的公民，去向被监督对象索要监督者出具的监督报告，这是何等的逻辑错乱？这等于让考生去向试卷索要标准答案。贵办的指引，并非解决问题的合法途径，而是刻意制造的‘程序迷宫’，意在让我知难而退。”

崔兆云

违背立法精神： 信访制度的设立初衷是解决群众合理诉求、化解社会矛盾。申请人在复查阶段补充、细化或基于新发现的问题提出关联诉求，是行使其申诉权的正常表现。

崔兆云

该《告知书》并未引用任何明确的法律条款或规章，来支持其“复查仅限于答复意见书内事项”的论点。这是一种没有法律依据的自我设限，目的是缩小审查范围，方便“一刀切”地驳回。
“信访复查的目的是为了纠正不当的初次处理意见。我在复查申请中提出的新问题，正是为了证明初次处理意见的片面与不实。贵办将复查程序僵化理解为‘对标准答案’，而非‘重新审理案件’，是典型的行政惰性，实质是拒绝履行实质性化解矛盾的法定职责。