|
|
血汗钱存银行，11名储户220万消失，银行竟称“个人行为”？
张女士将藏在内衣口袋的银行卡同存单摸了又摸，佢估唔到最信赖嘅银行柜台，竟然成为佢一生积蓄嘅终点。
2025年10月，内蒙古呼伦贝尔市牙克石市人民法院嘅一审判决书送到张女士手上嘅时候，佢同另外10名储户嘅220几万蚊血汗钱，已经被转走近四年。法院驳回咗佢哋要求银行赔偿嘅诉讼请求。
理由系涉案银行员工孟某芝嘅行为属于个人犯罪，同银行无关。
2021年7月嘅一个清晨，张女士怀揣住半生省吃俭用攒落嚟嘅75万元现金，走入当地一间银行。呢笔沉甸甸嘅积蓄，系佢养老同应急嘅全部家当。
喺大厅排咗近一个钟头队之后，佢郑重将现金、银行卡同身份证递去柜台，反复叮嘱工作人员一定要办定期存款，认真核对信息，千祈唔好出错。
柜台工作人员孟某芝面带笑容，一边应承“放心，绝对冇问题”，一边熟练清点现金、操作电脑。佢几次递单据畀张女士签字确认。十几分钟后，张女士拿到印住自己姓名同75万存款金额嘅单据。
佢小心翼翼将单据同银行卡一齐藏入内衣袋，反复摸过确认之后先安心离开。喺佢睇来，银行柜台系资金最安全嘅归宿。
半个多月之后，当张女士需要支取部分钱嚟补贴家用嘅时候，ATM机屏幕上“馀额为零”嘅显示，令佢即时瘫软喺地。佢以为系机器故障，连换三台设备查询，结果都系一样。
佢抖着手赶到银行，工作人员嘅敷衍更加令佢心寒——近一个钟头所谓嘅“查询”之后，对方要么推说“系统故障”，要么就话“再等等”，始终唔肯正面回应存款去向。
正当张女士焦急万分嘅时候，大厅入面另外两位市民嘅争吵声吸引咗佢注意。上前一问先知，两个人同样喺呢个柜台办理存款之后，发现资金唔见咗。
随着越来越多受害者聚集，一个惊人嘅事实浮出水面：由2021年开始，一共有11名储户喺孟某芝所在柜台办理存款业务之后，资金被悄悄转走，涉案金额由几万元到75万元不等，总额高达220几万。
呢班受害者一齐揾银行负责人讨说法，得到嘅竟然系冷冰冰嘅推诿：“涉事员工孟某芝已经离岗失联，呢个系佢个人行为，同银行无关，你哋自己揾佢要钱。”
更加令受害者崩溃嘅系，孟某芝离岗之后就好似人间蒸发。警方调查证实，220几万蚊赃款已经被佢挥霍一空，完全冇追回可能。
为咗讨返公道，2025年10月，张女士等受害者正式向法院提起诉讼，要求银行承担赔偿责任。
点知一审判决结果令所有人都始料不及：法院驳回咗储户全部诉讼请求，认定孟某芝嘅行为属于个人犯罪，同银行无关。
牙克石市人民法院一审判决嘅核心依据，系认定孟某芝嘅行为不属于职务行为，而系个人犯罪。
呢个判决喺当地并非冇先例。2020年，牙克石市曾经发生过一单类似案件，当时法院作出咗完全相反嘅判决。
喺嗰单案入面，农业银行免渡河支行员工罗某国利用伪造嘅理财产品合同骗取储户几百万，法院最终认定银行喺公章管理、人员监管方面存在过错，判决银行赔偿储户本金。
值得注意嘅系，罗某国嘅作案手法同孟某芝呢单案有相似之处：都系喺银行工作场所、利用职务身份进行诈骗行为。
法院当时认定银行管理存在明显漏洞，需要承担责任。而今次判决却出现唔同结果，引发咗司法一致性嘅疑问。
“我哋系喺银行营业场所、通过正规柜台办理业务，工作人员着住工装、使用银行设备操作，点解会变成个人行为？”受害者们完全接受唔到呢个判决。
网友亦纷纷质疑判决嘅合理性，认为银行喺人员管理、业务审核等方面存在明显监管漏洞，却要储户为佢哋嘅过错买单。
北京京师律师事务所鹿静律师指出，根据《商业银行法》规定，商业银行有义务保障存款人合法权益不受侵犯，员工利用职务便利挪用客户资金，银行通常需要承担相应补充赔偿责任。
类似案例入面，多地法院曾经判决银行因为监管失职承担主要责任。
银行就辩称，孟某芝嘅转账操作未经银行授权，属于个人越权犯罪，银行已经尽到监管义务。但储户方坚持认为，孟某芝喺工作时间、工作场所以银行职员身份办理业务，储户有理由相信佢嘅行为代表银行，银行理应承担责任。
不服一审判决嘅受害者们已经提起上诉。2026年1月5日，呼伦贝尔市中级人民法院开庭审理咗呢单案，目前仲未作出二审判决。
呢条横跨四年嘅维权路，令11个家庭承受咗巨大嘅经济损失同精神压力。张女士坦言：“呢75万系我一世心血，而家唔单止养老冇着落，连基本生活都成问题，只希望二审可以还我哋一个公道。”
呢单案唔单止关乎220几万蚊财产归属，更加触及金融行业信任嘅基石。对普通市民来讲，银行柜台承载住最基本嘅资金安全期待，而监管漏洞同责任认定嘅模糊地带，正喺度侵蚀呢份信任。
银行大厅监控录像入面，仲可以见到张女士当年小心翼翼收好存单嘅画面。而当年为佢办理业务嘅孟某芝，已经喺挥霍完所有资金之后彻底消失。张女士同其他受害者每个月都会聚埋一齐，互相安慰，等待二审法庭嘅消息。
牙克石市农行免渡河支行门外，当年罗某国诈骗案嘅受害者亦仲喺度等银行履行判决。两单相似案件，两个唔同判决，折射出基层金融消费者维权之路嘅艰难。
在coco看来，
这已经不是简单的220万归属问题，这是一次对信任底线的拷问。如果“柜台”这个代表着金融安全最高级别的物理符号都失效了，如果“离柜概不负责”变成了“在柜也不负责”，那我们手里辛辛苦苦挣来的钢镚儿，到底还能往哪放？法律的意义，不仅在于惩罚罪恶，更在于抚慰无辜。
我们都在等那个结果，等一个能让那11个家庭在这个寒冬里感到一丝暖意的答案。 |
|
粤公网安备 44090202000008号 | 经营性ICP许可证号：粤B2-20170724 |
粤ICP备14043358号
发表于 2026-2-6 10:23
楼主