崔兆云信访记录120号：泗府信复〔2026〕36号文书玩文字套路

崔兆云

偷换「转送、抄送」概念，掩盖履职失职；打人案情认定前后自相矛盾

发文：崔兆云信访记录系列第120号
涉事文书：高州市泗水镇人民政府泗府信复〔2026〕36号
成文日期：2026年5月9日
信访编号：WT4400002026030105367

一、本次信访四大核心诉求

1.质疑泗水镇〔2025〕55号信访处理意见书存在文书造假、包庇相关违规人员；
2.上级1月29日通过信访平台流转相关事项，该镇逾期不出具《受理告知书》，涉嫌信访程序违法；
3.镇党委委员陈裕洪涉嫌打击报复，侵害本人90岁父亲（军属、老党员）合法权益；且在住户门前违规搭建宣传栏、加装篮球柱，违背《民法典》相邻权及国家安全标准；
4.申请对高州市检察院、公安局相关履职乱象，依法启动监督追责程序。

二、泗水镇官方答复敷衍全貌

面对多项实名举报诉求，这份36号答复全程避实就虚，回避实质问题：

1.质疑过往文书弄虚作假，不做任何调查核实，只引导走复查程序；
2.信访平台正规转送件，被强行定义为普通抄送文件，以存档备查为由，拒绝履行法定办理职责；
3.干部侵害老人一事，照搬往年陈旧公安回复，草率以“无证据证实殴打”结案；
4.违规构筑物侵权问题，拿多年前村民会议决议与旧调解协议推诿，劝导走司法诉讼，放弃行政监管职责；

三、深度拆解：偷换「转送与抄送」，是刻意规避法定职责

本次信访事项，由官方信访平台正规转送下发，自带专属信访编号，属于法定需要落地办理的信访件。

在信访工作规则里，转送和抄送有着天壤之别：
信访转送：是上级交办的法定办理事项，接收单位必须依规登记、核查，限期出具受理告知书，严格遵守60日办结时限，超时延期还必须向信访人书面说明理由，具备法定强制约束力。
公文抄送：仅作信息告知、情况知悉，只做备案参考，无需专项受理、无需限时办理、不用出具正式答复。

泗水镇政府明知二者法定边界，却刻意偷换概念：把信访平台合规下达的转送办理件，强行归类为仅作知情的抄送件。刻意断章取义引用部门工作规则，抛弃上位《信访工作条例》法定要求，以此为借口，拒不发放《受理告知书》。

事实清晰可查：1月29日就已收悉该信访事项，长期压件搁置，拖延至3月13日才受理登记，直到5月9日才出具答复。全程超法定办理时限，无延期审批、无延期告知，全套法定程序全部缺失。

所谓“抄送存档”只是借口，本质就是玩弄文字游戏，掩盖自身拖延履职、消极不作为、程序违法的既定事实。哪怕依照该镇自身引用的条款，抄送也要求做好矛盾化解、疏导调解，绝非一纸存档就万事不理，连自身援引的规则都拒不遵守。

四、案情硬伤：打人事件两份官方文书，事实认定自相矛盾

本次举报核心之一，是镇干部陈裕洪报复侵害90岁高龄军属、老党员。

而泗水镇两份官方文书，出现无法自圆其说的逻辑漏洞：
此前〔2025〕55号处理意见书中，明确记载事发时有肢体接触、涉事干部进行避让等详细场景描述；如今这份〔2026〕36号文书，又援引旧公安回复，作出没有证据证实殴打行为的结论。

法理逻辑浅显易懂：倘若真的毫无有效证据佐证事实，官方就无权主观杜撰“肢体接触、主动避让”这类细节描述；既然能够清晰界定现场行为经过，就不能笼统得出无证据的结论。

两份官方公文前后表述撕裂，全程无调查笔录、无证人佐证、无影像资料作为支撑，事实认定全凭主观推定。拿过期旧回复应对全新信访举报，刻意回避打击报复的核心举报事实，调查流于形式，结论毫无公信力。

五、多项履职缺位，答复流于形式

门前近距离修建的宣传栏、篮球柱，明显违反民法典相邻权益与国家强制安全标准。镇政府不实地核查现存侵权现状，不督促落实过往调解协议，一味将行政监管责任甩锅给民事诉讼，放任侵权状态持续存在。

六、放下求解执念，只做全程公开纪实

历经多轮信访，早已看透程序化答复的固有套路。即便继续走复查、复核流程，到头来也只是千篇一律的制式文书，程序空转难解根本问题。

自此不再执着于诉求解决，只坚守初心：全程留痕，客观记录，公开存档。
每一份加盖公章的官方答复，都会完整留存、公开发布，收录于个人信访纪实系列。不求输赢，只为如实记录行政文书之中的程序乱象，让公众见证文字话术之下的履职真相。

七、佐证说明

泗府信复〔2026〕36号官方文书原件、公章实拍图，后续跟帖附上。

本文永久留存、绝不删改，欢迎网友围观、转发、存档；
如若信访记录无故消失，本身就是一份耐人寻味的现实佐证。

崔兆云
2026年5月12日
于高州泗水