崔兆云信访记录148号：高州市人民检察院虚构管辖事由、篡改信访内容，涉嫌程序违法

崔兆云

实名举报：高州市人民检察院虚构管辖事由、篡改信访内容，涉嫌程序违法

被举报单位：?高州市人民检察院
举报人：?崔兆云
信访编号：WT4400002026050199781（本人2026年5月1日提交）
举报请求：?确认2026年5月22日《信访事项告知书》违法并撤销；确认2026年4月27日重复信访认定无效并撤销对应告知书；责令该院依据原始内容重新实体审查；对相关责任人问责；书面答复本人。

事实与理由：
本人于2026年5月1日提交实名信访，全文未提及“管辖”“受理”“复查”，亦未援引《信访工作条例》第三十五条。高州市人民检察院5月22日出具《信访事项告知书》，擅自添加“您提出的复查申请，按照管辖要求，不应再由我院受理”，凭空捏造拒收理由，构成对信访内容的实质性篡改，违反《信访工作条例》第二十二条及《人民检察院信访工作规定》第八条（不得歪曲、篡改信访内容）。

二、该院逻辑自相矛盾：此前两次（3月25日、4月27日）以“重复信访”为由拒收，本次改称“管辖不符”，同一机关对同一信访人作出两种互斥的拒收理由，暴露其无实质审查意图、仅以程序空转规避监督的主观恶意。同时，法律适用错误：援引《信访工作条例》第三十五条作为拒收依据，系偷换概念——该条款仅赋予信访人复查权，非行政机关拒收权，属典型“以援引之名，行推诿之实”。

三、2026年4月27日告知书（对应本人4月14日法定复查申请）将复查申请误判为“重复信访”，未列明任何历史信访编号、处理结论及诉求比对依据，仅以“同一事由”笼统概括。依据《信访工作条例》及《人民检察院信访工作规定》，认定重复信访必须逐项对比，该认定依法不能成立。且该告知书一面拒收，一面指引复查，文书自相矛盾。

四、上述告知书均未在法定期限内出具受理告知，亦未完整告知救济渠道，仅作程序性驳回。该院从未针对本人提出的“刑事线索超期不作为”“程序造假”等实体诉求开展任何调查，依法不得视为“已办结”。

本人承诺以上内容真实。

举报人：崔兆云
2026年5月29日

崔兆云同志：您好！您提交的信访事项已收悉，此前我们已转交有关政法部门。请您按照法律法规规定的程序提出诉求，向有关政法部门查询处理进展情况。请您不要重复反映同一信访事项，维护良好信访秩序。特此告知。
国家信访局2026年5月29日