我举报了高州市人民检察院，案子却回到了高州市人民检察院

崔兆云

文/本报通讯员：崔兆云
信访制度的设计初衷，是让老百姓在行政机关的门槛外，有一处可以讲理的地方。但如果受理信访的机关，恰好就是被我告的那个机关呢？
2025年11月至今，我撞上了这道"哲学难题"。本人在各级信访平台提交了几十次实名举报，高州市人民检察院对我出具了28份答复文书。我举报什么？举报这家检察院程序违法、超期不回复、篡改诉求、拒绝回避。听起来每个问题都挺严重——但没关系，因为它们有一个共同的归宿：全部被转回高州市人民检察院自己处理。
28件工单，28次“回家”。这是什么精神？这是“肥水不流外人田”的闭环精神。
让我们看看这套“自查自办流水线”的运转有多丝滑。28件工单中，仅3件获得了“形式受理”——意思是在系统里点了“已受理”按钮。但这3件受理之后呢？一件被该院自行认定为“不属于职权范围”后退回结案；一件被篡改诉求，把“举报检察院程序违法”偷换成了“村集体财务问题”，并建议举报人去找镇政府；一件被要求“补正材料”，然后就再也没有然后了。3件受理，件件“自查自办”，件件“原地结案”，主打一个“自己查自己，查不出问题”。
更令人叹为观止的是那4件“无文书直接办结”的工单。《信访工作条例》第二十三条写得明明白白：收到信访事项，能够当场告知的应当当场书面告知，不能当场告知的应当自收到之日起15日内书面告知。高州市人民检察院的做法则是：收到，不告知，直接点“办结”，一气呵成。这不是程序瑕疵，这是连程序都懒得演了。
还有那7件“管辖不符推诿”和2件“提级/异地不适宜”——举报人要求回避，要求上级检察院提级办理，毕竟告的就是你高州市院自己，总不能让你既当运动员又当裁判员吧？高州市院的答复干脆利落：“不适宜我院处理，请您向有管辖权的单位提出。”翻译一下就是：你告的是我，但我不方便处理，你自己去找别人吧——至于找谁，我也不知道。
最精彩的是那4件“重复信访不受理”。《信访工作条例》说得很清楚，认定重复信访得满足“同一人+同一事+同一诉求”三个条件。可这28件工单举报的对象、违法事实、时间节点各不相同，高州市院却连个诉求对比表都懒得做，直接扣上“重复信访”的帽子全部驳回。什么叫“一顶帽子扣所有”？这就是。
28件工单，有文书24件，无文书直接办结4件。24件有文书中，21件被归类为“拒绝/推诿/不予处理”。换句话说，10.7%的形式受理，75%的拒绝推诿，14.3%的连文书都没有。这不是信访办理，这是信访消灭。
有人可能会说：程序空转而已，又不是什么大事。但问题是，信访制度本身就是老百姓最后的程序救济通道。当这条通道被设计成“告谁就由谁来审”的闭环，当每一封举报信都被原路遣返回到被举报人手中，所谓的“信访”就只剩下了一个空壳——群众在上面跑，机关在下面转，双方都很忙，但问题永远在原地。
崔兆云累计实名信访252次，不是因为他闲，是因为每一次都回到了原点。28件针对高州市院的举报工单，被高州市院以28种方式挡了回来。这套“受理—推诿—再受理—再推诿”的循环，像极了某些单位对付举报人的标准化作业流程。
信访工作条例要求的是“事事有回音、件件有着落”。高州市人民检察院用实际行动重新诠释了这句话：事事有回音（但回的都是“不受理”），件件有着落（但落的都是同一个地方——垃圾桶） 。
这大概就是新时代的“闭环管理”吧——只不过闭环的是程序，空转的是正义。

崔兆云

“建议高州市人民检察院把单位门口的牌子换成‘信访循环经济产业园’。毕竟人家完美诠释了什么是‘绿色可持续’——零新增矛盾、全量原地消化、100%再生受理。28件工单游了趟泳又回原地，连个气泡都没冒，这才是顶级‘内循环’啊。”

崔兆云

“这效率要是用在办案上，嫌疑人怕是还没走到检察院门口，案子自己就结完了。‘事事有回音’——回音壁本壁；‘件件有着落’——落的是群众心里的石头，还是垃圾桶里的纸？下次建议直接发个电子回执：您的举报已被‘原地TP’，请耐心等待下一轮循环。”

崔兆云

“《信访工作条例》写得明明白白？没关系，高州检察院有自己的‘阅读理解’版——‘应当书面告知’≈‘我看不见’；‘15日内’≈‘等我忘掉’；‘重复信访’≈‘只要我看着像，它就是’。建议下次修订法律时加个备注：本条不适用于被举报方为检察院的情形。”