谁替信访人“签”了字？官方自认直接打印签名，高州公安送达回证涉嫌程序造假

崔兆云

导语
送达回证，是行政程序里铁一般的法定凭证，签收栏设置的唯一目的，就是确认当事人本人或者授权代收人亲笔签收文书。但在广东高州信访人崔兆云一案中，这份至关重要的送达回证上，信访人名字根本不是手写签名，而是直接电脑打印上去；一份标注为邮寄送达的文书，凭空多出一名身份不明的见证人签字。高州市公安局在正式答复中亲口承认名字系电脑打印，却用一句简单的“仅用于识别文书归属”试图掩盖核心问题。多项书证、防伪考勤照片、完整信访流转记录互相印证，一整套文书程序漏洞赤裸裸摆在台面上。

一、官方答复已经自认：签收栏直接打印信访人姓名，拿档案标记偷换“签收确认”法定含义

高州市公安局《关于崔兆云反映问题的回复》（高公信回复字〔2026〕162号）这份加盖公章的正式公文，已经坐实关键事实：该局信访工作人员直接在《信访文书送达回证》“信访人签字及意见”这一法定签收栏目，电脑打印出“崔兆云”三个字；就连挂号信收据上面的收件人姓名，也是工作人员事后手写补加上去。

面对伪造签名的举报，高州市公安局的辩解堪称偷换概念：打印名字只是用来识别这份文书是谁的，不存在伪造签名、不存在违法送达。

签收栏，不是内部档案备注栏！
送达回证签字栏的法定功能，是证明当事人已经收到文书。如果行政机关可以不受约束，自行在签收栏直接打印信访人的名字，那么“当事人有没有真正收到文书”这件事，就可以凭空捏造。崔兆云直指：该行为就是伪造签名。

二、明目张胆混用送达程序：明明写着邮寄送达，硬加上留置送达才需要的见证人

涉案《信访文书送达回证》白纸黑字登记：

送达方式：邮寄
送达日期：2025年11月20日
送达人签字：杨锦明、何波
见证人签字（如有）：黄子恩

但凡熟悉行政送达规则都清楚：邮寄送达，凭邮政回执即可完成送达流程，根本不需要送达人签字，更不需要见证人！见证人是留置送达专属要求。
一份邮寄送达的回证，强行塞入留置送达要素，见证人黄子恩身份不明，不属于村级法定见证人员，根本不具备见证资格。
这不是简单填写失误，是文书制作上刻意混搭，虚构送达场景。

三、交邮日直接当成送达日强行起算救济期限，当天信访人身在深圳，根本不可能签收

涉案挂号信XA45699867144直至2025年11月20日17时才交到邮局寄出。崔兆云提交带防伪验证的水印打卡照片铁证：2025年11月20日，他正在深圳务工，人根本不在高州泗水镇，既没有本人签收，也没有委托任何人代收，迟至11月23日才委托他人代为领取信件。

邮寄送达，法定送达时间是实际签收之日，不是交到邮局的交邮日期。高州市公安局直接拿交邮日期认定送达完成，人为提前启动30天信访复查期限，直接卡死信访人的法定救济通道。面对这个时间冲突以及投递记录的质疑，该局在答复中全程回避，不提供投递签收原始记录，不正面回应疑点。

四、文书乱象扎堆：文号重复、用章错误、不告知复查权利，精心设置程序陷阱

多项证据暴露出系统性文书问题：

1.重复文号：高公信回复字〔2025〕252号、高公信告字〔2025〕252号两份功能完全不同的文书，仅一字之差共用同一个编号数字，极易造成工单错乱，阻碍当事人后续维权；
2.印章错用：督察核查类结论文书违规加盖信访专用章，用章不合法；
3.遗漏法定权利告知：这份〔2026〕162号答复末尾，完全没有告知信访人收到答复之后30日内享有向上一级机关申请复查的法定权利。

人为提前起算期限，又不告知维权时限，两者叠加就是赤裸裸的程序陷阱，稍有不慎信访人直接丧失复查机会。

五、最致命硬伤：被举报单位自查自办，自己查自己，回避申请直接无视

本次举报直指高州市公安局信访部门杨锦明、何波两名工作人员涉嫌送达造假，属于明显利害冲突事项。崔兆云明确提出应当回避，要求交由异地或者上级机关独立核查。
但整套核查工作依旧由高州市公安局自己办理、自己答复，既当运动员，又当裁判员。整份答复对回避请求、异地独立调查的诉求只字不提。对于逾期办理、013号文书等其余多项指控，仅轻飘飘一句“没有发现违法违规”，没有附上任何调查材料、证据支撑。

六、完整信访流转链条清晰可查

2026年7月14日，崔兆云网上提交专项举报；
2026年7月16日广东省信访局转至茂名市信访局；
2026年7月17日转送茂名市公安局；
2026年7月21日落到被举报单位高州市公安局承办；
2026年7月31日出具受理告知，承诺2026年9月28日前答复；
2026年9月28日，也就是承诺到期的最后一天，这份争议答复才出具。

结语

程序正义是行政执法最底线的要求，送达回证这种基础文书，本就容不得半点弄虚作假。打印签名、违规增设见证人、篡改送达时间、文号混乱、自查自办等一连串问题集中出现，已经不是简单笔误，而是系统性的程序问题。
目前信访人继续向上申请督办，要求调取挂号信完整邮路原始单据、送达回证原件，对签名形成方式进行第三方鉴定，由异地机关独立彻查此事。行政执法的公信力，就体现在一份份文书的严谨之中，全部疑点亟待上级主管部门一查到底。

备注：本文全部事实基于当事人提交的公文原件、送达回证、防伪水印照片、网上信访完整流转记录；信访人主张该打印姓名属于伪造签名，高州市公安局书面予以否认，最终定性以有权机关正式核查结论为准。