感谢高州市公安局匠心独运、别开生面的答复。

陈明海

法，不能向不法让步！

生活不简单

关于高州市公安局（2021）信访答复意见书的反驳

该答复书在事实认定、证据采信及法律适用上存在严重瑕疵，结论草率，难以服众。具体反驳如下：

1. 核心定性错误，混淆违法与纠纷
答复将“村民自发堵路”的行为定性为“日常纠纷”，这是根本性的错误。无论事出何因，长时间、有组织地用石头堵塞村民必经通道，是涉嫌寻衅滋事或故意毁坏的违法行为，而非合法的维权方式。公安机关有责任制止违法行为、恢复通行，而非以“纠纷”为由淡化处理，这属于行政不作为。

2. 对殴打指控的核查结论空洞无力
对于“拳打90岁军属党员”这一严重指控，答复仅以“经查，情况不属实”一笔带过，未出示任何调查过程、证据或合理解释。若反映人提供了视频证据，公安机关则必须说明对该证据的核查情况。此种“不属实”的结论，因缺乏说理和证据支撑，不具备法律上的证明力。

3. 关键事实描述存在主观歪曲

· “重车”与“环村路”：将普通“农用三轮车”称为“重车”，将“40米村内道路”称为“环村路”，用词夸张且与事实不符，意在夸大反映人一方的过错，为村民的违法行为寻找合理性。
· “自发”行为的真实性存疑：答复认定村民行为完全“自发”，却未提供任何证据证明其中没有村干部的组织、煽动或授意，该认定武断，无法排除滥用职权、打击报复的合理怀疑。

4. “集体同意”之说于法无据
答复开篇以“未征求集体同意擅自改门”作为事件起因，暗示反映人存在过错。然而，我国现行法律并无规定农村旧宅变更大门朝向必须经过“集体同意”。此说法仅是村规民约或地方惯例，不具备法律强制力，更不能成为后续一系列违法行为（堵路、损坏财产）的合法理由。

5. 逻辑矛盾，自证其责
答复书承认了“损坏篮球架”并“补缴1000元”的事实，这恰恰证明了当时存在财产损坏行为。公安机关在处理此事时，仅让反映人赔钱了事，却未对损坏财产的违法行为人进行追责，执法标准不统一，有失公正。

---

总结：

该答复意见书通篇试图将一起可能涉及滥用职权、打击报复和行政不作为的事件，包装成简单的村民纠纷。其核心问题在于：用模糊的“纠纷”定性替代严格的法律判断；用单方面的“不属实”结论回避实质的证据审查；用夸张的事实描述转移矛盾焦点；并用无法无据的“集体同意”为违法行为开脱。 这份答复无法回应核心关切，更未能体现公安机关应有的公正立场与法治精神。

崔兆云

感谢高州市公安局匠心独运、别开生面的答复。

贵局这份《答复意见书》堪称是“避重就轻”的典范之作，为我们生动诠释了何为“选择性失明”的艺术。

1. 感谢贵局成功将一起镇党委委员涉嫌殴打老人的严重事件，精准定性为“村民日常纠纷”，完美规避了对党员干部的监督问责，体现了高超的“抓小放大”政治智慧。
2. 感谢贵局在拥有视频证据的情况下，仅用“经查不属实”五个字就完成了全部调查程序，办案效率之高、结论之果断，令人叹为观止，充分体现了对证据规则的“灵活性”把握。
3. 感谢贵局采纳“改门需经集体同意”这一无法无据的理由，为基层“土政策”赋予了准法律效力，开创了“村规大于国法”的卓越先例。
4. 感谢贵局对村民违法堵路的行为给予“自发”的温情描述，却对受害人**合法的相邻通行权**只字不提，深刻教育了我们“法不责众”才是真正的执法原则。
5. 感谢贵局为那笔1000元款项开具了“已缴至村集体”的完美出生证明，尽管它从未在村账上留下任何存活痕迹。贵局为“事实”定义的创造性能力，令人深感钦佩。
6. 最应感谢的是，贵局用一份公文，成功地、确凿地证明了：百姓的举证是徒劳，官员的恶行是虚无，而系统的包庇是铁一般的事实。

贵局的答复已不仅仅是一份文件，它是一件艺术品，一面照妖镜，照出了某些部门“为人民服务”的究竟是何方神圣。

特此“赞扬”！高州市公安局