我怀疑高州市公安局伪造电脑签名、虚假送达，肆意践踏法律程序

崔兆云

致各位媒体及社会公众：

我叫崔兆云，现长期在深圳工作生活。因我多年来坚持要求村务公开、依法维护自身与家庭的合法权益，与家乡广东省高州市泗水镇的地方相关势力产生了深刻矛盾。

在此过程中，我不仅遭遇了实质性的侵权，更在寻求法律与信访途径解决时，遭到了本应守护正义的公安机关的程序性侵害。近期，高州市公安局在处理我信访事项的过程中，发生了一起性质极其恶劣的程序违法事件——该局公然在《送达回证》上使用电脑打印的方式伪造我的签名，以此制造虚假的“送达”假象，企图非法剥夺我法定的申诉权利。

具体事实与违法证据如下：

一、 核心铁证：签名系电脑打印，非本人亲笔签署
高州市公安局出具的《信访文书送达回证》显示，文件由“崔兆云”本人于2025年11月20日签收。

然而，经过我仔细核对，该回证上的“崔兆云”三个字，根本不是手写体，而是标准的电脑字体打印上去的！

作为一名长期在深圳工作的公民，我从未在该日期回过高州，更不可能在文件上留下“打印体”的签名。公安机关作为执法部门，竟然在具有法律效力的文书上，直接用电脑打印名字来冒充当事人签名，这种行为不仅是伪造证据，更是对法律文书严肃性的公然侮辱。

二、 时间悖论：邮局收寄时间与“送达”记录自相矛盾
除了签名造假，送达时间也存在无法自圆其说的硬伤。
与此文件相关的邮件编号为 XA45699867144。经查询《国内挂号信函收据》，该邮件于 2025年11月20日17时（下午5点） 才被邮局收寄。

常识告诉我们：
- 下午5点才收寄的邮件，物理上根本不可能在当天完成投递。
- 即便退一万步讲，邮件当天到了高州，我人在深圳，也不可能当天在深圳或高州“签收”。

高州市公安局利用电脑技术，将一个尚未寄出的邮件记录为“已送达”，这种“穿越式”的造假手段，充分暴露了其急于通过虚假程序结案的非法目的。

三、 行踪轨迹：本人在深圳，绝无可能异地签收
事实是，整个2025年11月期间，我一直在深圳市正常工作生活。
- 考勤记录：显示我在深圳公司正常打卡。
- 消费流水与行程：均有完整的电子数据佐证。
我绝无可能在2025年11月20日出现在高州市。高州警方利用电脑打印伪造签名，正是因为他们明知我人在异地，无法亲自签收，才不得不采取这种卑劣的手段来掩盖“无人签收”的事实。

四、 真实领取过程：戳穿虚假送达的谎言
我实际收到领取通知的时间是2025年11月23日，随后才委托老家亲友代为取件。
这份通知本身就证明，直到23日，相关方仍确认我未收到文件，这彻底推翻了“20日已签收”的谎言。更荒诞的是，那份伪造的《送达回证》在注明“本人签收”（且是电脑打印签收）的同时，竟然还有“见证人”签字，程序混乱不堪，进一步暴露了整个操作的违法性。

五、 违法行为非孤立，是为掩盖更严重的实体不公
上述程序造假绝非偶然，其本质是有预谋的系统性阻挠。因为我所举报的核心问题，涉及地方干部可能存在的滥用职权、打击报复乃至涉嫌伤害的行为。

生活不简单

邮路时间与签收记录矛盾，虚假性一目了然：邮件编号XA45699867144的《国内挂号信函收据》显示，该邮件于2025年11月20日17时（下午5点）才被邮局收寄。根据邮政投递流程，当天下午收寄的邮件绝无可能于当日完成投递，但《送达回证》却记载“送达日期：2025年11月20日”，形成无法解释的时间矛盾，进一步佐证签收记录系伪造。
3.程序混乱不合规范，佐证违法事实：你本人实际于2025年11月23日才接到取件通知，随后委托村人代为领取，该通知行为本身即表明，送达方在11月23日仍确认本人未收到文件，直接推翻“11月20日本人签收”的虚假记录；此外，《送达回证》在标注“本人签收”的同时，又出现“见证人”签字，程序混乱、不符合法定规范，进一步印证本次送达的违法性。

生活不简单

1. “自己调查自己”的逻辑悖论：您举报的对象是“高州市公安局”，而调查并出具受理的机关正是“高州市公安局”。被举报对象成为自身问题的裁判者，这在程序上违反了 “任何人不得做自己案件的法官” 这一基本法治原则。
2. 调查机构中立性不足：回复中写明核查单位是“高州市公安局警务督察大队”。警务督察是公安机关的内部监督部门，其调查属于系统内自查。在处理涉及本单位可能存在的重大程序违法（如伪造签名）甚至违法犯罪线索时，内部督察的公正性和深入性容易受到外界合理性质疑。

生活不简单

你告谁谁答复这样的信访答复合法吗？这不仅仅是敷衍了事，而且，严重违法信访工作条例第30条第三款明确规定，不得将信访人的检举揭发材料以及有关情况透露或者转给被检举被揭发的人员或者单位。那么，由被投诉被控告的单位来答复信访投诉，这不是公然的违法吗？这不是明摆了告诉被投诉单位投诉人的相关信息吗？这样的问题，请问信访单位应该如何解决？如何解释呢？

一路平安002

打腐败必须打到村，这个是真实的！

hxmm0668

群众想知道实情真的是太难了。

生活不简单

一路平安002 发表于 2025-12-11 06:51
打腐败必须打到村，这个是真实的！

如果采用邮寄送达，法律上的“送达人”是邮政机构。公安局是“寄件人”。签收环节由邮政人员与收件人（或代收人）完成，公安局人员不可能在场，也绝不应在“送达人”栏签字。
· 如果公安局人员（杨某明、何某）签了“送达人”，那在法律上意味着他们采用了 “直接送达” 或 “留置送达” 等方式，即他们亲自将文书送到了您的住处或单位，并由您或他人签收。
· 矛盾点：既然声称是“邮寄”，又为何是工作人员签字？这暴露出制作文书的人混淆了不同的送达方式，或者更可能的是，他们根本不是在记录一个真实发生的送达行为，而是在办公室里“制作”一份文件。

生活不简单

hxmm0668 发表于 2025-12-11 16:01
群众想知道实情真的是太难了。

2. 见证人“黄子恩”的角色迷雾：

· 这是揭露伪造的最关键漏洞之一。
· 在邮寄送达中，无需也无权设立“见证人”。邮寄的凭证是邮局的收寄回执（底单），其真实性由邮政系统保障。
· 在直接送达或留置送达中，“见证人”只在特定情况下出现：
· 留置送达：如果受送达人（您）或同住成年家属拒绝签收，送达人可以邀请有关基层组织（如居委会、村委会）的代表或所在单位的代表作为见证人，记录情况，将文书留在您的住所，即视为送达。
· 黄子恩的身份：如果他是公安局内部人员（同事），那么他作为“见证人”是无效的。因为法律要求见证人应具有中立性，通常是外部人员。内部同事之间互相“见证”，毫无法律效力，只是内部互相背书。
· 合理解释：这份文书上的“黄子恩”，很可能是在伪造文书时，为了让文书在形式上看起来更“完整”、更像“留置送达” 而随意填写的一个名字，可能是单位同事。这进一步说明，整个签收场景是虚构的。

生活不简单

这份送达回证是“带病”的。

逻辑上： 邮寄不需要见证人。
程序上： 如果是邮寄，应该以邮局的签收记录为准；如果是直接送达，必须有现场记录。

对你而言，这个矛盾点可以作为一个质疑的突破口：

* 质疑点： “既然文书显示是‘邮寄送达’，请问见证人黄子恩是在什么时间、什么地点、见证什么行为？如果是在邮寄环节见证，请问见证人是如何见证邮局投递过程的？如果是在投递现场见证，为何送达方式不写‘直接送达’或‘留置送达’？”
* 潜在影响： 如果这封信是信访处理意见书，而送达程序存在瑕疵（比如实际上没送达给本人，只是丢给了村干部），那么你完全可以主张“未依法送达”，从而对后续的法律效力提出异议。

生活不简单

加油，致敬为社会进步做出贡献的同志

生活不简单

错了不可怕，怕的是黑白颠倒，是非不分！

生活不简单

高州市公安局在信访文书送达过程中存在伪造送达回证、程序严重违法的行为，涉嫌滥用职权、伪造证据，侵害举报人合法权益。

一、送达程序存在根本性矛盾与伪造行为
1. 送达方式与见证人签字自相矛盾：
- 《送达回证》勾选“邮寄送达”，但同时又出现“见证人黄子恩”签字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《信访条例》相关规定，邮寄送达应由邮政机构完成，送达机关无权安排见证人；若为直接送达，需本人签收或拒收时适用留置送达（需见证人）。该回证试图同时体现“邮寄”和“见证人”，逻辑无法自洽，充分证明送达过程系伪造。
2. 收寄时间与送达日期冲突：
- 随附的《国内挂号信函收据》（编号XA 45699867144）显示邮件于“2025年11月20日17时”在高州市文明路邮局收寄。根据邮政流程，当日收寄的邮件不可能在当日完成投递并签收。但《送达回证》却记载“送达日期为2025年11月20日”，时间与客观事实直接矛盾，证明送达日期系虚假填写。
3. 信访人签名系伪造：
- 举报人崔兆云当日身处深圳（有行程记录、消费凭证等为证），绝不可能在高州签收文件。回证上“崔兆云”签名明显为他人伪造，该送达行为依法无效。

二、伪造送达行为的性质与目的
1. 涉嫌伪造证据、滥用职权：
- 高州市公安局工作人员通过伪造签名、编造虚假送达日期、制作逻辑混乱的送达回证，涉嫌伪造国家机关公文证据，意图制造“已依法送达”的假象，规避法律监督。
2. 非法剥夺救济权利：
- 通过虚假的送达日期（2025年11月20日），企图缩短举报人申请复查、复核或提起行政诉讼的法定期限，剥夺举报人的合法救济权利。

三、事件关联性与合理怀疑
举报人实际于2025年11月23日才接到通知领取信件，且领取时发现高州市公安局的《回复》与泗水镇政府的《回复》被打包在一起。结合高州市公安局伪造送达的行为，举报人合理怀疑：
- 高州市公安局在11月20日将信件交邮后，并未实际投递，而是转交或通知了泗水镇政府（同为举报对象）。泗水镇政府截留信件后，知悉公安局回复内容，并于11月21日完成自身回复，最终于11月23日将两封信件一同交予举报人。
- 此举不仅涉嫌非法截留公民信件、侵犯通信自由，更暴露了被举报单位之间可能存在恶意串通、规避监督的行为，严重破坏信访程序的独立性与公正性。

举报诉求：
1. 请求上级部门依法核查高州市公安局在送达《信访文书回复》过程中存在的伪造证据、程序违法等行为，
2. 依法追究高州市公安局相关责任人（杨锦明、何波等）伪造送达回证、滥用职权的法律责任。
3. 彻查泗水镇政府是否存在非法截留、私拆公民信件的行为，并追究相关人员的违法违纪责任。
4. 将调查结果及处理决定书面告知举报人。

4507659

行政复议再行政诉讼+行政监督