|
|
（小编配图）
政府主导式投资的错与对
李俊
一直以来，很多经济学者都认为只要是政府主导的投资皆乏善足陈。通常情况下，私人投资比政府投资更有效率，但是不同局限之下，结果可能有所不同。政府主导式投资，只有放到具体约束条件下，我们才可以判断里面的错与对。
政府所做的投资，有很多政绩工程、面子工程，甚至还有贪污行为，所以有很多浪费的地方。政府投资还会对民间资本还起到挤压作用，导致与民争利。政府投资的弊端，确实有很多，可是也有正面积极的作用。
中国经济增长主要依靠投资拉动，投资占GDP的比重达到50%，这样的比例在任何一个大国之中都是前所未有。这种依靠投资拉动模式，也遭到很多批评声音。投资比重过高，这意味着消费比例偏低，但是如何协调这个比例呢？投资本质就是为了未来的消费，投资比例过高，肯定会挤压当前的消费。
投资是积累财富过程，所以没有投资，何来消费？如果一个家庭把赚到的钱都用在消费，那么就没有钱投入生产之中。农民收割粮食之后，也不是全部消费完，还要节省一部分出来用在来年买种子、肥料等方面。一个国家也是如此，不能把赚到的钱全部用来消费，还是需要做各种投资。
很多人都在呼吁通过消费拉动经济增长，但是如果不投入生产，拿什么来消费？巴西把大量的钱投入社会福利方面，说白就是投入消费之中。现在巴西已经得了一种富贵病，背负无法承担的福利社会。巴西把赚的钱都拿来消费了，所以造成基础实施方面严重缺乏。巴西政府没钱修路，道路到处都是坎坷，这必然影响到生产效率。
中国不同巴西，把大量投入基础建设方面，当然这个过程也有不少浪费，特别是有一些高速路修好了，却没有车在上面跑，但是总体来说，这对中国经济增长有很大贡献。上个世纪80年代，中国还没有高速公路，经过20多年的建设，高速公路通车里程居世界第一。政府主导的高铁建设，也有失误的地方，造成资源的浪费，但是高铁的普及，有很大程度提升经济效率。
虽然政府投资建设高速公路、高铁等方面存在浪费因素，但是不管怎么说，起码这些基础设施对经济增长是有帮助的。地铁、高铁、公路等方面的修建，有时政府主导比私人更有效率。修一条高等公路，要是私人投资去做，有可能是亏本项目，但是政府去做的话，情况不同。地方政府投资修路，收上来的钱恐怕都不够支付利息，可是因为修了这一条高等公路，周围土地升值，这是大头。地方政府就好比一个公司，修路亏了钱，但是道路让经济繁荣、土地升值等，从而获利不少。
在中国，政府主导投资行为，并不意味都是低效率，反而是办事效率是非常高。在多伦多，政客们为了修建一个5英里长的地下隧道争吵了10多年。美国在修建高铁方面的效率是远远低于中国，他们都是吵来吵去，结果什么事情都没有做成。有很多经济学家认为，管理良好的集权体制更有可能产生快速的经济增长，韩国、新加坡、中国都是属于这种情况。如果一个国家被民粹主义占上风，那么对经济伤害是非常大。
中国有一些地方政府，好大喜功的行为，盲目规划，也做了很多失误的投资，但是地方政府存在竞争，也在一定程度上纠正这种错误。中国每个地级市就相当一个公司，都要搞好基础设施，想办法吸引投资。有一些地方政府对收费公路进行回购，从而提供免费通行，这都是地方政府竞争的结果。比如，深圳三条高速取消收费，回购成本超400亿。这种做法让沿线土地升值，这笔账算得很好。
中国依靠政府主导投资去拉动经济增长，不能说这是一种好模式，但是和那些政府主导消费的国家来比较，还是可取之处。虽然是政府主导投资，但是起码一种积累财富，而不是坐吃山空。你把种子都吃了，一时感觉到很舒服，但是以后怎么办呢？巴西、希腊等国家，目前就是遇到这种问题。
不管什么时候，要让经济增长，必须依靠投资去拉动，而不是刺激消费。消费是一种享受行为，有钱人谁都懂得消费，但是为了未来的消费，当前应该省吃俭用出来做投资。政府主导投资利弊都有，但是放在中国具体情况下，还是很多贡献的。任何时候，政府主导投资都比政府主导消费要强得多。
2016年12月13日
|
|
粤公网安备 44090202000008号 | 经营性ICP许可证号：粤B2-20170724 |
粤ICP备14043358号
发表于 2017-6-19 13:11
