三脚鸡也是重车吗？！驳斥高州市公安局信访部门的回复

崔兆云

明明2 发表于 2024-2-12 22:01
老崔，你这个事情已经这么多年了，我觉得2024年你应该努力挣钱，把相应的问题反映到退伍军人事务部，逐级 ...

感谢你的评论！当受害者得不到法律的公正廉明后就只能另想办法为自己维权。

崔兆云

是谁在挑起矛盾，是谁想无事生非。

崔兆云

典型的驻村干部姿势、低沉有力，没有习惯时间的磨炼，是难以扎好马步姿势此效果的。

崔兆云

天冷不是冷，心寒才是寒，最冷的不是天气，而是人心。

崔兆云

如果大部分说这个人不好，甚至联合起来孤立人家。那么这个人大概率是个好人，而联合起来孤立她那些人，大概率才是真正的恶人，因为好人做不出孤立别人的事。

崔兆云

权力，决不允许掌控在不法之人手中

崔兆云

本人承诺：所述属实，愿负法律责任

崔兆云

"权利不是别人施舍的，是靠自己争取的。"
在强权面前，普通人的声音太微弱了。

生活不简单

高州市公安局2021年1月29日出具的《信访事项答复意见书》，在事实认定、法律定性及证据采信上存在严重错误，结论草率不公，本人依法予以严正反驳，理由如下：

一、核心定性错误，混淆违法与纠纷
答复将“村长堵路”行为定性为“日常纠纷”，系根本性错误。长时间、有组织地堵塞村民必经通道，已涉嫌违反《治安管理处罚法》，可能构成寻衅滋事或故意毁坏财物。公安机关以“纠纷”为由淡化处理，未履行制止违法、恢复秩序的法定职责，属于行政不作为。

二、关键指控核查缺失，结论毫无证明力
对“拳打90岁军属党员”的严重指控，答复仅以“经查不属实”草率回应，未说明调查过程、举证内容或证据分析。如我方曾提交视频证据，贵局必须对其核查情况作出说明。此种缺乏说理与证据支撑的结论，不具备法律上的证明力。

三、事实描述存在主观歪曲，立场存疑

· 将仅40米长的村内通道称为“环村路”，用词夸张失实，意图夸大我方过错，为违法行为开脱。
· 认定村民行为属“自发”，却未提供任何证据排除村干部组织、煽动的可能性，该认定武断，无法令人信服。

四、“集体同意”于法无据，不能成为违法理由
答复以“未征求集体同意擅自改门”作为事件起因，暗示我方存在过错。然而，我国法律并未规定农村旧宅改门须经“集体同意”。此说法不具备法律效力，绝不能成为后续堵路、毁财等违法行为的正当理由。

五、关于1000元款项的虚假陈述与涉嫌犯罪行为

1. 答复内容与事实不符：市公安局声称1000元已“补缴到村集体”，但经本人作为村民代表核查村集体全部账目，确认该款项从未入账。此证据确凿，直接证明答复内容失实。
2. 村长涉嫌刑事犯罪：村长崔星培假借“集体”名义，通过设障拦路索要并占有该1000元，其行为已涉嫌 《中华人民共和国刑法》第274条规定的敲诈勒索罪。
3. 派出所纵容违法：泗水镇派出所以“数额不足定罪”为由，未对非法拦路、设卡收费行为依法处置，构成行政不作为，变相纵容了违法犯罪。

总结与诉求
该答复书试图将一起涉及敲诈勒索、滥用职权及行政不作为的严重事件，包装成简单的村民纠纷，用模糊定性替代法律判断，以单方结论回避证据审查，严重损害公安机关的公信力与法治精神。