感谢高州市公安局匠心独运、别开生面的答复。

MMMan

高凉骑士 发表于 2025-9-3 15:06
看来你也是 ...

关我鸟事儿只是觉得只嘿佬搞笑，不单告邻居，各大政府单位告过遍，有鸟用？几斤几两？

高凉骑士

MMMan 发表于 2025-9-3 20:57
关我鸟事儿只是觉得只嘿佬搞笑，不单告邻居，各大政府单位告过遍，有鸟用？几斤几 ...

露出狐狸尾巴

崔兆云

高凉骑士 发表于 2025-9-3 15:06
看来你也是 ...

村长的马仔

MMMan

高凉骑士 发表于 2025-9-3 21:33
露出狐狸尾巴

纯属路人甲

生活不简单

MMMan 发表于 2025-9-3 20:57
关我鸟事儿只是觉得只嘿佬搞笑，不单告邻居，各大政府单位告过遍，有鸟用？几斤几 ...

一天就知道抹黑，搬弄是非

MMMan

生活不简单 发表于 2025-9-3 22:57
一天就知道抹黑，搬弄是非

对对，帖主就是这种人。搬弄村民是非。政府已经调查回复了。

生活不简单

MMMan 发表于 2025-9-4 12:47
对对，帖主就是这种人。搬弄村民是非。政府已经调查回复了。

如果楼主在搬弄是非，那么公安局和派出所没有请楼主去喝茶吗？明明是你和村长恶意设陷

MMMan

生活不简单 发表于 2025-9-4 13:40
如果楼主在搬弄是非，那么公安局和派出所没有请楼主去喝茶吗？明明是你和村长恶意设陷

政府机关权威答复，事实清楚，无理取闹！

高州市公安局信访
事项答复意见书
崔兆云：
你通过信访向我们反映：泗水镇党委委员陈*洪在你家门口建宣传栏挡住家门，侮辱并殴打你父亲，请求公平处理的信访事项，经工作，现答复如下：
1.2019年2月，崔*豪未征求集体同意，擅自将门口改向村集体球场，用重车拉建筑材料经村中环村路到球场，期间损坏了公共球场的篮球架，引发群众不满。
2.塘普村村民认为崔*豪户不出资建设环村路，又毁坏公共财产，因此自发用石头放在路中央不让你们拉建筑材料的车辆经过。
3.后经崔*豪报警，派出所到场调查，经处理崔*豪答应补交1000元，将损坏的篮球架修复，后其子崔*云将1000元补缴到村集体。
4.综上所述，村民修路和堵路，是村民在日常生活工作中产生的纠纷，不存在村长、村书记报复村民的情形。
5.你反映在强制拆除过程中实施拳打军属90岁共产党员（你父亲）的情况，经查，情况不属实。
特此告知！
高州市公安局
2021年1月29日

崔兆云

MMMan 发表于 2025-9-4 15:56
政府机关权威答复，事实清楚，无理取闹！

高州市公安局信访

感谢高州市公安局匠心独运、别开生面的答复。

贵局这份《答复意见书》堪称是“避重就轻”的典范之作，为我们生动诠释了何为“选择性失明”的艺术。

1. 感谢贵局成功将一起镇党委委员涉嫌殴打老人的严重事件，精准定性为“村民日常纠纷”，完美规避了对党员干部的监督问责，体现了高超的“抓小放大”政治智慧。
2. 感谢贵局在拥有视频证据的情况下，仅用“经查不属实”五个字就完成了全部调查程序，办案效率之高、结论之果断，令人叹为观止，充分体现了对证据规则的“灵活性”把握。
3. 感谢贵局采纳“改门需经集体同意”这一无法无据的理由，为基层“土政策”赋予了准法律效力，开创了“村规大于国法”的卓越先例。
4. 感谢贵局对村民违法堵路的行为给予“自发”的温情描述，却对受害人**合法的相邻通行权**只字不提，深刻教育了我们“法不责众”才是真正的执法原则。
5. 感谢贵局为那笔1000元款项开具了“已缴至村集体”的完美出生证明，尽管它从未在村账上留下任何存活痕迹。贵局为“事实”定义的创造性能力，令人深感钦佩。
6. 最应感谢的是，贵局用一份公文，成功地、确凿地证明了：百姓的举证是徒劳，官员的恶行是虚无，而系统的包庇是铁一般的事实。**

贵局的答复已不仅仅是一份文件，它是一件艺术品，一面照妖镜，照出了某些部门“为人民服务”的究竟是何方神圣。

特此“赞扬”！高州市公安局

生活不简单

文化宣传栏封门：塘普村公权私用的恶意报复

MMMan

生活不简单 发表于 2025-9-6 11:03
文化宣传栏封门：塘普村公权私用的恶意报复

一先有球场还是先有门？二宣传栏地方是谁的？

崔兆云

MMMan 发表于 2025-9-6 11:20
一先有球场还是先有门？二宣传栏地方是谁的？

2019年2月9日：反映人因方便出行改门向广场；门前40㎡为其旧宅（无偿捐献建球场，旧化粪池佐证），反映人依法享有相邻通行权。
- 2月11日：三人以“未获集体同意改门”“霸占集体土地”指责反映人，反映人反驳（法规无“旧宅改门需集体同意”条款）；后三人又以“村庄规划”为由，要求在新门口建“文化长廊”（反映人认为：球场四周可建，却非要在举报人家门建，实为父亲曾举报村长遭打击报复，后续行为可印证）。
- 后续：三人未出示规划文件、未协商，强行组织人员砌砖封门；
反映人90岁父亲（老党员、老军属）理论时被陈裕洪殴打（有视频）；封门未果后，三人趁其父母午休反锁家门，强行建18米长、2米高宣传栏（距家门仅1.3米）。

崔兆云

2019年2月9日：反映人因方便出行改门向广场；门前40㎡为其旧宅（无偿捐献建球场，旧化粪池佐证），反映人依法享有相邻通行权。
- 2月11日：三人以“未获集体同意改门”“霸占集体土地”指责反映人，反映人反驳（法规无“旧宅改门需集体同意”条款）；后三人又以“村庄规划”为由，要求在新门口建“文化长廊”（反映人认为：球场四周可建，却非要在举报人家门建，实为父亲曾举报村长遭打击报复，后续行为可印证）。
- 后续：三人未出示规划文件、未协商，强行组织人员砌砖封门；
反映人90岁父亲（老党员、老军属）理论时被陈裕洪殴打（有视频）；封门未果后，三人趁其父母午休反锁家门，强行建18米长、2米高宣传栏（距家门仅1.3米）。

陈明海

法，不能向不法让步！

生活不简单

关于高州市公安局（2021）信访答复意见书的反驳

该答复书在事实认定、证据采信及法律适用上存在严重瑕疵，结论草率，难以服众。具体反驳如下：

1. 核心定性错误，混淆违法与纠纷
答复将“村民自发堵路”的行为定性为“日常纠纷”，这是根本性的错误。无论事出何因，长时间、有组织地用石头堵塞村民必经通道，是涉嫌寻衅滋事或故意毁坏的违法行为，而非合法的维权方式。公安机关有责任制止违法行为、恢复通行，而非以“纠纷”为由淡化处理，这属于行政不作为。

2. 对殴打指控的核查结论空洞无力
对于“拳打90岁军属党员”这一严重指控，答复仅以“经查，情况不属实”一笔带过，未出示任何调查过程、证据或合理解释。若反映人提供了视频证据，公安机关则必须说明对该证据的核查情况。此种“不属实”的结论，因缺乏说理和证据支撑，不具备法律上的证明力。

3. 关键事实描述存在主观歪曲

· “重车”与“环村路”：将普通“农用三轮车”称为“重车”，将“40米村内道路”称为“环村路”，用词夸张且与事实不符，意在夸大反映人一方的过错，为村民的违法行为寻找合理性。
· “自发”行为的真实性存疑：答复认定村民行为完全“自发”，却未提供任何证据证明其中没有村干部的组织、煽动或授意，该认定武断，无法排除滥用职权、打击报复的合理怀疑。

4. “集体同意”之说于法无据
答复开篇以“未征求集体同意擅自改门”作为事件起因，暗示反映人存在过错。然而，我国现行法律并无规定农村旧宅变更大门朝向必须经过“集体同意”。此说法仅是村规民约或地方惯例，不具备法律强制力，更不能成为后续一系列违法行为（堵路、损坏财产）的合法理由。

5. 逻辑矛盾，自证其责
答复书承认了“损坏篮球架”并“补缴1000元”的事实，这恰恰证明了当时存在财产损坏行为。公安机关在处理此事时，仅让反映人赔钱了事，却未对损坏财产的违法行为人进行追责，执法标准不统一，有失公正。

---

总结：

该答复意见书通篇试图将一起可能涉及滥用职权、打击报复和行政不作为的事件，包装成简单的村民纠纷。其核心问题在于：用模糊的“纠纷”定性替代严格的法律判断；用单方面的“不属实”结论回避实质的证据审查；用夸张的事实描述转移矛盾焦点；并用无法无据的“集体同意”为违法行为开脱。 这份答复无法回应核心关切，更未能体现公安机关应有的公正立场与法治精神。