请大家看看这两份判决书

2932077

    按法律规定在法庭辩论结束前可变更诉讼请求，违反诚实信用原则是另一法律关系，至于借款未到期恶意查封造成的损失因未反诉只能另行起诉了。

木头彧

没兴趣。

九大山人2

蜜吖 发表于 2020-12-31 22:45
师傅，收徒弟吗？[s:1015]

当然。{:62_1503:}

九大山人2

这个判决违反了新民事诉讼法解释第二百五十二条  “再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：

（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；

（二）追加新的诉讼当事人的；

（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；

（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的 ”精神。

九大山人2

木头彧 发表于 2021-1-1 09:51
没兴趣。

学习无止境。艺多不压身。{:62_1502:}

九大山人2

2932077 发表于 2021-1-1 01:03
按法律规定在法庭辩论结束前可变更诉讼请求，违反诚实信用原则是另一法律关系，至于借款未到期恶意查封 ...

法庭辩论了两年？

九大山人2

四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的 悲哀呀。手拿惊堂木的不大懂法理、法律。一身黑袍子，怎么让人想到了巴黎修女。

九大山人2

“本院认为，在本案整个诉讼过程中，上诉人良基公司一直系要求被上诉人日轮公司返还1258万元及相应利息，其基本的诉讼请求并未发生过变更，良基公司只是对该1258万元款项的法律关系性质、即属于不当得利或是借款存在异议。最终在本案一审程序中，良基公司认可且变更为以借款作为基础法律关系来主张其诉请。而良基公司对其诉讼主张所作出的相关变更，一方面是经广州市黄埔区人民法院对此法律关系进行的释明及认定，另一方面，良基公司提出变更是在第一审程序法庭辩论终结前。”？？？？二审移花接木、偷换概念、混淆视听。在黄浦区法院原告坚持不变更诉讼请求，黄浦区就应该驳回起诉；黄浦区已经违法。案件移送茂南区法院，原告在原审一审法官多次询问原告是否变更诉讼请求？原告仍然坚持本案是不当得利案由来诉讼，原审一审理所当然驳回起诉。为什么原告不变更诉讼请求？因为当时借款未到期，如果原告变更诉讼请求，则得到的是驳回全部诉讼请求。终审法官凭什么认定“良基公司提出变更是在第一审程序法庭辩论终结前。”原来他们说的是指定审理一审的辩论结束前，这是典型的移花接木。难道前面打了两年的官司都不是事。因为这个时候借款已经逾期了。如果允许原告此时变更诉讼请求对被告显失公平，请问：1、被告没有使用到借款凭什么支付400万利息|？这些利息是不是用于勾兑了？2、被告始终表示借款合同到期会返还本金和利息，原告违约起诉却要被告承担诉讼费用法理何在？3、原告起诉没有借款合同原件，公章是违法后刻，等等前因为什么终审法院视而不见？这显然不是一个法律水平低能够解释的。

九大山人2

需要强调的是，原告在黄浦区法院被告知本案是民间借贷合同纠纷，知道将败诉，马上又提起了知识产权纠纷案件，冻结了被告同一笔借款资金，这就是典型的恶意诉讼。终审法官为什么不考虑？难道终审法官根本没有看过案件材料。终审法官如果真是如此，岂不是草菅人命。必须追究枉法裁判的责任。

九大山人2

2932077 发表于 2021-1-1 01:03
按法律规定在法庭辩论结束前可变更诉讼请求，违反诚实信用原则是另一法律关系，至于借款未到期恶意查封 ...

本案关键是原审二审裁定指定审理就已经错误。不当得利与民间借贷合同是两个性质截然不同的基础法律关系，不能合并。

九大山人2

”如前所述，在一审中，双方均已认可涉案款项属借贷关系，并同意以日轮公司提交的《借款合同》作为本案审理依据。则按照该合同的约定，------"终审判决这里故意偷换概念，“在一审中”应该是指定一审；那么原审一审的认定是什么？原审一审的辩论是街坊吵架？”如前所述，在一审中，双方均已认可涉案款项属借贷关系，并同意以日轮公司提交的《借款合同》作为本案审理依据。“应该在判决书明确”如前所述，在指定一审[/b]中，双方均已认可涉案款项属借贷关系，并同意以日轮公司提交的《借款合同》作为本案审理依据。”

九大山人2

另外，在二审期间，被告的法定代表人已经变更为台湾人吴X彦，法庭明明知道这一变更，为什么在判决书依然将被告法定代表人列明是孙X杰。可见判决书是草率、不负责任的。

九大山人2

”如前所述，在一审中，双方均已认可涉案款项属借贷关系，并同意以日轮公司提交的《借款合同》作为本案审理依据。则按照该合同的约定，------"请问，终审法院凭什么说指定一审期间被告方同意以日轮公司提交的《借款合同》作为本案审理依据？事实是，被告一直要求原告提交借款合同原件，原告根本没有提交。

九大山人2

终审法官为什么不想一想原告为什么没有借款合同原件？是*智吗？

九大山人2

(2018)粤0902民初3720号案诉讼中，日轮公司提交的一份签订日期为2018年4月2日的《借款合同》，当中良基公司作为甲方（出借方）、日轮公司作为乙方（借款方），主要约定：甲方出借给乙方1300万元人民币，借款期限处转款之日起为期一年，借款利率为年利率12%，到期还本付息。合同盖有良基公司和日轮公司的公章。良基公司于2018年4月12日向日轮公司转账了290万元。同年4月17日，良基公司分三次分别向日轮公司转账了500万元、20万元、500万元。以上共计转账1310万元。日轮公司于2018年4月的12日、13日、16日共转回了52万元给良基公司。在诉讼中，日轮公司一直主张良基公司转账给其的1310万元属于良基公司出借给其的借款。在一审庭审中，良基公司认可该份《借款合同》，其也将该合同作为证据要求日轮公司返还经扣减后尚欠的1258万元及相应利息。既然终审法院指定一审不是包括(2018)粤0902民初3720号案诉讼，为什么要引用(2018)粤0902民初3720号案诉讼查明的事实？如果可以引用(2018)粤0902民初3720号案诉讼的裁定书内容，为什么对(2018)粤0902民初3720号案诉讼查明的其他事实讳莫如深，只字不提，这不是断章取义，取其所需？滥用自由裁量权又是什么？如果终审法院可以引用(2018)粤0902民初3720号案诉讼的庭审查明事实，(2018)粤0902民初3720号案诉讼已经作出裁判，又怎么说原告在一审法庭辩论终结前提出变更诉讼请求，(2018)粤0902民初3720号案裁定书没有经过法庭辩论阶段吗？